国际医学顶刊《柳叶刀》，两百年来首次发表一款中药治疗脑出血双盲对照实验！

证明一款中风醒脑液的中药制剂约等于“安慰剂”，作用安全且无效。

这是由复旦大学宋莉莉团队在《柳叶刀》顶刊上的发文，对某个用了30年的中药进行的双盲实验

这也是《柳叶刀》创刊200年来，首次刊登了中草药多中心的临床试验，因此引起了国际的广泛关注，只不过中药的“首秀”没有迎来掌声，而是在“中医无效”论上再添一标签。

离谱的是，这款畅销20年的“自制药”却在药监局搜不到！

这篇论文进行的双盲实验将1648名近期内确诊为脑出血的患者分成两组，一组接受该中风醒脑液的药物治疗，另一组则是和该药物一样的“安慰剂”来治疗，与之进行对比。

连续服用28天，90天后进行回访发现，服用中风醒脑液（FYTF-919）的患者和服用“安慰剂”的患者的恢复情况没有显著的差异，以此来证实了该中风醒脑液在临床上的无效性。

有意思的来了，用于进行双盲实验的药品为成都中医药大学（成都中医药大学附属医院）的自制药，在该医院已经参与了20余年的临床治疗。

但是在四川省药监局上却搜不到这款药品，不知道是《柳叶刀》期刊发表后突然被撤下来了，还是本来就没有批号。

而近年来医院的自制药也是层出不穷，是医院的创收手段，就是不知道这些自制药是否真的对患者病情有效。

在谈中医药有效性之前，我们必须厘清一点：科学验证的标准是否适用于所有医学体系？

现代医学以随机双盲对照试验（RCT）为标准，基于分子、生物学等科学范式进行验证。而这个标准却是建立在西医病因病理学的模型上的，强调的是明确的作用机制和因果关系。

然而，中医药的理论体系与之完全不同，中医是建立在辩证论治的基础上，强调的是整体观念和个性化治疗。

简单点来说就是，西医千人一药，中医是千人千药。即使是同一种病，在中医的体系里，每个人的用药都是有区别的，这就是两者药理上最大的区别！

再比如，中医上的“脉络”、“行气”、"活血"、“寒热温凉”等这些概念里，并没有西医那一套的分子生物学，很难用现代医学标准来对此进行验证，甚至检验不出中医几千年来“经脉”的存在。

将西医的验证体系强加于中医药，就像用摄氏温度衡量英制长度，或用“文学性”评判一篇物理学论文，本身存在偏差。这种“体系挤压”，不仅无助于揭示中医药的真实疗效，反而容易得出片面的结论。

无效不等于无意义，“无效”与“无意义”是两码事！

科学研究的核心价值不在于结果是“有效”还是“无效”，而在于是否提供可靠数据和清晰证据链。

对中医稍微有点了解的人都知道，在中药里存在“引子”。

喝过中药的人不知道有没有看过自己的药渣，这些中药里往往有着许多意想不到的“药”，例如某种动物的粪便、锅灰甚至是石头等。

这些“中药”单独拿出来，你根本起不到治疗的作用，用西医的理论进行检测可以说这些“药”是毫无用处。可在中药里来说，偏偏少了这么一味“废料”整个中药的治疗效果就是天差地别！

别让争议遮蔽问题的实质

“中医药到底有没有效”从来不是一个简单的正反问题

中医药仍有许多问题需要解决，比如研究方法不够规范、临床试验数量有限、缺乏高质量证据等。这些都是制约中医药发展的短板，但不能成为全面否定中医药的理由。

中医药存在了几千年，一定有其存在的合理性。世界上的许多疑难杂症在国际上束手无策，而早在千年前咱们的老祖宗就已经有了解决的方法。

真正的科学精神，，不是盲目推崇，也不是一味否定，而是以求真务实的态度，探究其规律、完善其体系、挖掘其价值。只有这样，中医药才能在现代医学体系中找到真正的立足之地。

----