本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，具体资料赘述在文中和文末！

前言

外卖员这个工作本身就是一个辛苦活，一天累死累活也挣不了几个钱，谁承想还会背负巨大的责任。

1月16日，杭州闪送骑手接了一个订单，配送费23元，本以为就是一个普通的订单，可到结算的时候，不仅没有收入，还要支付1.5万元的赔偿，不然就不让接单。

当他询问平台的时候，官方的回答更是让人气愤，这趟“小单”也逐渐演变成一场索荒诞纠纷。

骑手的“天价账单”

这天一个杭州的骑手李师傅像往常一样点开平台接单准备工作，很快收到了一个价值二十多块的订单，李师傅也没想那么多就接了，并且还连忙赶到了约定地点取货。

根据李师傅自己所言，当时他拿到的是一个平板电脑，用一个红盒子装着，他也没有多想，直接就把平板放入外卖箱。

大概30分钟后，李师傅就将物品送达目的地，可是当店员检查时却指出外包装塑封膜有一处磨损，称“影响二次销售”，要求他赔偿1.5万元，李师傅懵了：“这单才挣二十几块，怎么赔得起？”

可能是外卖箱内挂饮料的钩子蹭到了包装，但内盒和机器完好无损，并且这个责任也不全在李师傅身上，毕竟这么贵重的物品，明知道可能会出现问题，商家为什么不在对平板做一个保护呢？

这样高价值的物品，在外卖箱中来回滚动，难免会造成一定的损伤，毕竟路上也不是没有一丝颠簸，可商家却不以为然，就认为是李师傅的问题向他索赔。

还一口咬定“包装即商品价值”，态度强硬，随后平台随即冻结李师傅账户中的2400元，迫使他暂停接单，李师傅必须将剩下的1.3万多元支付之后才可以接单。

这一个订单才赚取23元，赔偿就需要一万多，这让李师傅有些蒙圈，随后经过商议赔偿金额从1.5万降至3000元。

但李师傅仍不解：“换个包装膜要3000块？”而平台则是回复，是损坏物品的赔偿。

事件发酵后，网友集体质疑索赔合理性，物品出现问题，骑手肯定是需要赔偿的，但是这个价钱是不是有些太夸张了，纯纯坑人。

还有律师也对这个事件进行了点评，北京的律师指出，根据《民法典》，赔偿应以实际损失为限，且需符合“可预见性”原则。

塑封膜破损既无损产品功能，亦未殃及包装盒，商家若自行造成塑封损坏，一般只需降价促销即可，而非要求全价索赔，3000元赔偿显然是远超合理范围。

更荒诞的是，闪送平台协议规定，未保价物品破损最高仅赔200元（运费的3倍），若商家未声明物品贵重，赔偿责任应受限。然而，平台一边用“未保价”规则限制用户权益，一边对骑手执行“私刑式扣款”，是否“缺乏法律依据”。

网友调侃：“华为店员寄快递像寄情书，随意又脆弱”，有人翻出涉事门店的点评页面，发现早有顾客询问“不要塑封能否打折”，暗示包装瑕疵本是商家的常规操作。

2月7日，事件迎来转机，闪送平台将3000元退还李师傅，并称破损平板已以折损1000元的价格售出，这笔费用由门店与平台平摊，然而，骑手的困惑未消，商家的沉默持续，两家华为门店以“员工放假”、“不清楚”回避采访，平台则用“移交处理”搪塞追问。

这场纠纷撕开了快递行业权益失衡的疮口，当骑手日晒雨淋赚取微薄运费，却可能因一个挂钩刮蹭背上数月工资的债务，规则的公平性何在？

其实骑手弱势的也不止这一次，在去年10月份的时候，广东的一个外卖小哥，在取外卖的时候，拉开商家的玻璃门，当玻璃门动的那一刻直接发生了破碎，小哥的手臂也是被划伤。

对此商家并没有什么表示，而是说这个门价值1200元，需要外卖小哥支付一半的费用600元，并没有提及外卖小哥的伤势咋样。

而外卖小哥则是表示，他来取外卖，当时的提阿奇很黑，门的等灯光也不是太亮，所以没有看清是上锁的，并且在这个门上还张贴了外卖的标识，所以他就进去了，并不打算出钱，但也没有“胡搅蛮缠”让商家赔偿他的医药费。

因为根据《民法典》规定，如果在商场、宾馆等等经营场上受伤的话，商家负责主要责任，外卖小哥是可以合理合法的向商家索要医药费的，但是商家却说是外卖小哥自己没有注意走造成的玻璃破碎，要跟他们一起出钱安装新门，最后也是不了了之。

结语

外卖员挣的就是一个辛苦钱，并且还在为很多人的生活带来便利，却一直难以在辛苦劳动后保障自身的合法权益，希望以后他们在送外卖的时候，长一个心眼，以免在这样类似的情况。

文章信源：

原文刊登于潇湘晨报---2025.02.07：《骑手因外包装破损被华为店索赔15000元？平台：损坏物品赔偿3000元》

原文刊登于鲁中晨报---2025.02.07：《杭州闪送骑手疑因弄坏平板包装被索赔1.5万，网友吵翻！律师：不能随意夸大损失》

原文刊登于农视网---2025.02.07：《骑手给华为体验店送货不慎毁坏包装，竟需要赔一万五千元？｜农视夜新闻》

原文刊登于红星新闻---2024.10.16：《外卖员送餐时玻璃门突然碎裂，商家要求外卖小哥赔偿600元，律师回应》