吕良红是湖北五峰人，几年前他带着妻儿来到武汉打工。

2009年5月22日傍晚，妻子一直在家里等着上初中的儿子小杰（化名）放学回来，但左等右等就是不见孩子的影子，只好去工厂找老公。

他们家离学校并不远，走路最多半个小时。儿子通常下午5:30放学，正常的话6:00就能到家，可是到了晚上7点也没回来。

得知这一消息后，吕良红赶紧和老师取得了联系，得知：当天儿子所在的班级提前十几分钟放学，放学后小杰还和一帮同学在学校里打篮球。

至于什么时候离校？离校后是否回家？老师并不清楚。

吕良红在武汉没什么亲戚朋友，他猜想儿子可能去网吧玩了，但他找遍了附近的网吧，一直到找到凌晨2点多也没找到人。

一夜没合眼的他第2天一大早又来到了学校，但是儿子并没有上学，这让他觉得不对劲。

有同学向老师反映了一个情况，说看见小杰是和三名同学一起离校的。

老师立马叫来了这三个人，但他们的回答让吕良红很失望：离校后，他们在江边的一个地方分了手，不知道后来的情况。

按照这条线索，吕良红来到了儿子和同学们分手的那段长江大堤。

这里人来人往，车水马龙，儿子会去哪儿呢？

他几乎问遍了附近每一户居民，都没有找到答案。

当时已经快到夏季了，武汉的天气很炎热，小杰会不会一个人独自下水游泳遇到什么意外了？

吕良红沿着长江大堤来来回回找了十几次，从上午找到晚上有没有发现任何线索？

这时，他有了一个更为可怕的念头：会不会被人绑架了？

警方介入调查后，事情很快就有了结果。

但让吕良红没有想到的是：突破口竟然是从那三名和儿子一起离校的同学身上取得的！

原来这三人向吕良红撒了谎，真实情况是：当天下午他们和小杰一起，在长江一个渡口处游泳。但在游泳过程中，小杰不幸溺水身亡。

随后，小杰的尸体被打捞上来，证实了他们的说法。

这让吕良红痛不欲生，感觉天一下子塌下来！

他在武汉的一家工厂打工，每个月只有1000多元工资，一家人租住在一间面积不到10平方米的小房子。

为了培养儿子，吕良红缩衣节食，给小杰买了电脑。但现在儿子走了，这一切都变得没有意义。

在忍受痛苦之余，他心中出现了一些疑问：为什么这三位同学不把真实情况告诉他和老师呢？

据了解，其中的一位同学曾经和小杰打过架，会不会出于报复而把自己的儿子推入了长江？

警方对此事进行了调查，并没有发现犯罪线索。

既然如此，这三个孩子为什么要撒谎隐瞒事实呢？

警方笔录显示：当天他们4个人约好去游泳。发现小杰沉入江中后，三人也曾经尽力抢救过，但没有成功。

看见出了人命，这三个十四五岁的孩子十分害怕，担心被学校开除，还要连累家长赔钱，被家里人打骂。经过商量，他们三人决定将这个消息隐瞒下来。

在回家的路上，这三人统一了口径，说他们四人是在另一处地方分手的，不知道小杰的去向。

半信半疑的吕良红来到出事地点，这里是一个不算偏僻的渡口码头，不仅每40分钟就有一班轮渡，而且码头上还有很多工人。

距离事发地点一两百米处有一个工棚，再稍微远一点，还有一家小卖部，跑过去只要30秒。

经过询问，吕良红得知事发时工棚和小卖部都有人，但他们都没有听到求救的声音。

就算三个同学没有能力救人，当时也应该大声呼叫，或者求助于大人才对。

因此，吕良红认为三个孩子没有对儿子尽力救助。

有一位同学承认：当时确实没有对外呼救，因为太过惊慌失措而没有发现附近的工棚和小卖部，已经完全懵了。

这个回答让吕梁红不知道说什么好！

想恨又恨不起来，因为撒谎的是三个未成年的孩子。

就当吕良红准备竭力淡忘这件事的时候，一个人的出现改变了他的想法。

一位铲车司机找到了他，这位司机的工作地点就是小杰出事的地方。

事发当天，司机亲眼看见4个人一起下水游泳，之后他回到工棚休息去了。

十几分钟后，他看见三个孩子慌慌张张地从工棚门前经过，还主动向他们打招呼，问：你们不是4个人吗？

这三个同学回答：哪有4个？我们就是三个人。

工棚距离出事地点不过200米远，如果当时三个孩子将有人溺水的事情及时告诉铲车司机，也许小杰还有一线生机。

吕良红认为这三个孩子在现场没有呼救，事后隐瞒事实真相并且说谎，给他和家人造成很大的痛苦。

为此，他将三个孩子和他们的父母告上了法院，要求三个孩子赔礼道歉并赔偿各项损失30万元。

未成年人之间没有伙伴救助义务，但这三人自身有过错，致使被害人家属遭受更深的精神伤害，其监护人是要负一定的民事责任的，但这个责任要比直接侵权要小得多。

由于本案涉及未成年人，媒体没有公开报道，也不知道判决结果。

后来，吕良红辞去了工作，和妻子回了老家。

他始终想不通：为什么这三个孩子面对生命如此冷漠？