2024年12月12日，成都龙泉驿区十陵街道江华社区附近发生了一起令人揪心的水塔拆除事故。在这起事件中，吊车吊臂连塔顶突然倒下，造成1人遇难，目前事故原因尚在调查中。然而，办公人员声称走的是正规程序，这一说法却引发了诸多争议，事故责任到底该由谁来承担？

从办公人员强调走正规程序这一点来看，他们似乎意在表明在操作过程中遵循了相关规定。正规程序通常意味着在项目开始前进行了合理的规划、评估，并在施工过程中按照标准流程操作。如果确实如此，那么从理论上讲，相关办公人员可能觉得自己已经尽到了应尽的责任，他们可能认为事故是由一些不可预见的因素导致的，比如突发的设备故障或者意外的天气状况影响了施工安全。

然而，这一说法并不能轻易地让公众信服。首先，“正规程序”的定义本身就存在争议。所谓的正规程序是否真的涵盖了所有必要的安全保障措施？在水塔拆除这种具有一定危险性的工程中，正规程序应该包括对施工设备的严格检查、对施工人员的专业培训和安全保障、对施工环境的充分评估等多个方面。如果在这些环节中存在任何疏忽，即使表面上看似走了正规程序，实际上却埋下了事故的隐患。

其次，即使程序本身是正规的，但在执行过程中是否出现了偏差也是一个关键问题。比如，操作吊车的工人是否严格按照操作规范进行作业？现场的安全监管人员是否切实履行了监督职责？在施工过程中，有没有因为赶工期或者其他原因而出现违规操作的情况？这些都是在判断责任归属时需要深入调查的因素。

对于这起事故，责任可能存在多个潜在的承担方。如果是施工方在设备维护或者操作规范上存在问题，那么施工方无疑需要承担主要责任。他们有义务确保施工设备处于良好状态，并且施工人员具备专业的操作技能和安全意识。

而如果监管部门在审批或者后续监督过程中存在疏漏，没有严格把关施工方案或者对施工现场的监管不力，那么监管部门也难辞其咎。他们的职责是保障施工过程的合法性和安全性，任何的疏忽都可能导致严重的后果。

再者，如果设计单位在水塔拆除方案的设计上存在缺陷，导致施工过程中出现结构性问题引发事故，那么设计单位也应当承担相应的责任。

这起成都水塔拆除事故不能仅仅因为办公人员一句“走的正规程序”就模糊了责任的归属。只有通过深入、细致的调查，从施工方、监管部门、设计单位等多个角度全面剖析，才能准确地找出事故的真正原因，并让责任方承担起应有的责任，给遇难者及其家属一个交代，同时也避免类似的悲剧再次发生。