我非常喜欢罗翔老师。毕竟在如今的学术界，不媚俗讲真话的专家学者越来越少。就连前几天，他被骂上热搜的那个观点，开头第一句依然是：法学知识，只占人类总知识的百分之一都不到。所以，罗翔老师每次在说任何一个法律问题时，他想表达的基本点都是：我所说的只代表我的专业知识，而我所知的专业知识，仅仅是人类所知中的很小一部分。这也就导致了，很多时候，一个科班出身的罗翔老师，在谈法律时过于追求专业知识，而忽略了社会现实。

多次被骂上热搜，甚至不得不退博。但从根源上来讲，永远是社会发展创造了法律，而不是法律创造了社会。特别是在法律和人心产生矛盾时，永远没有绝对的公平，只有相对的公平。这也许就是罗翔老师在“罪犯子女限制考公”的话题上，被质疑的原因吧！01事情的起因一点不复杂。此前，有位全国政协委员提议称，一人犯罪受到刑事处罚，就影响其子女、亲属参军、考公、进入重要岗位的规定，应予以彻底摒弃，否则会对受影响人员极不公平。并且，他认为，没有任何科学证据证明被告人犯罪，其子女、被扶养人、受其影响的人等就一定会有犯罪倾向、犯罪意图或者犯罪行为。终于，将这一隐形的社会规则摆在了明面上。随后，著名刑法大V罗翔老师就对此说了自己的看法，还被凤凰网发表了。这篇文章很长，罗翔老师在里面大致提了几个概念“报应主义”、“重刑主义”、“功利主义”等，来表达自己的观点，并想从法律层面来说明这种牵连的规定，是不公平的。其中，罗翔老师还认为，惩罚的根据应该以报应为主，功利为辅。的确，我完完整整的看了三次原文。从专业法律角度来说，罗翔老师的论证可谓滴水不漏，我完全赞同。特别是在法律层面上，父母犯罪肯定祸不及子女。但这是否也应该有个前提？

就是“荣不及子女”。也就是说，父母在犯罪发生期间，得来的钱财、便利等资源，子女也不应该享受？但你觉得这现实吗？肯定不现实。看看被大家拿来做反面例子的曲婉婷就知道。她的妈妈做了几十年的公职人员，期间利用职权便利贪污了巨额国有财产，让成千上万个原本可以拿到赔偿款的工人家庭，走投无路，雪上加霜。特别是这些家庭里的孩子们，连学费都交不出来，只能辍学回家，断送了大好的前程。而反观她的女儿曲婉婷。拿着妈妈贪污来的钱，在国外逍遥自在，挥霍无度。有一天，想在国内做音乐、开演唱会，没有人气，她妈妈就帮她兜底，利用职权让人把演唱会的票全买了。当她妈妈被查后，才发现，所有巨额贪污款早就转移到了她的名下。她只要不回国，不主动坦白，这笔钱真的很难追回。没办法，深谙此道的她，只能在网上时不时地为母亲喊冤。

你说，要是曲婉婷这样的人，适用政协委员和罗翔老师所说的“无罪不罚、罪责自负”的法律原则，从国外回来努力考上了当地的公务员，进入了当地的公检法，你能保证她不会为自己的母亲洗白吗？所以我说，因为社会发展才有了法律，而法律是要更好的推动社会发展。其中最重要的一点，就是“法律不应该脱离群众基础”。而“群众基础”是什么呢？就是要考虑社会现实问题，不能纸上谈兵。依然拿曲婉婷来举例。如果她因为取消了这个规定，而成为当地公检法里面的一员，端上了人人口中的“铁饭碗”。先不说她妈妈贪污到她名下的账款要不要追回，就说她妈妈做的那些事，让上千个受害者家庭，在东北零下的寒冬里无家可归、无衣可穿、无学可上，因此改变了人生轨迹，对他们公平吗？可见，两位老师的观点都有点“一刀切”了。法律是应该保护罪犯家庭的孩子，但法律也应该保护受害家庭的孩子。这才是不应该脱离的社会现实问题。02当然，如果你是仔细去看了罗翔老师谈这个话题的视频。你就会发现，他并不是没有前提的废除或者反对“牵连政审制度”。其中他就举了几个假设。比如，一个从小就被原生家庭伤害，根本没享受到任何爱的孩子，如果因为父母犯罪被剥夺了考公的权力，那是不是更惨呢？

还有，依然是一个被原生家庭伤害的孩子，多年后通过自身的努力走了出来，并积极向上想逆天改命，如果因为父母的原因被剥夺了这样的权力，是不是不公平？再者，一个原本就是受害者的罪犯子女，本就已遭遇不幸，但依然要被剥夺这样的权力，那是不是更加雪上加霜？所以，罗翔老师忧虑，这种“牵连”制度，会产生社会滑坡现象。但罗翔老师太在乎法律的“公平公正”原则了。想为这类特殊人群发声，无可厚非，我们应该予以尊重和重视。虽然我不是学法的，但法律的“公平公正”原则，也是有前提的。那就是同类人之间，同个群体之间。比如，你说同是罪犯的子女，一个考上了公务员，一个因为自己父母是杀人犯第一轮就被刷了下来，那这个原则就适用，你的提意我也举双手赞同。但如今讨论的前提，是拿所有罪犯子女和普通人的之女，甚至受害者、受害者子女相比较。如果按罗翔老师的观点来说，在法律上这样对罪犯子女不公平，那对普通人子女和受害者、受害者子女来说，难道就公平吗？所以，有时候专家一旦太理想化，太学术，太沉迷书本而忽略了现实，就会脱离群众，脱离人心。社会是个复杂的问题，人心更复杂。而我们为什么要限制犯罪子女参军、考公、进入重要岗位呢？其实，严谨一点来说，除了个别特殊岗位外，无论是参军、考公在法律上都没有明文规定过“罪犯子女受限”。就算在公务员招考中，有限制的公检法监狱、纪检监察之类的，审查父母也都是限于死刑或部分暴力性犯罪、危害国家安全之类的、正在服刑的。

这本来就是一个伪命题。只是，在现实生活中，不少单位在招聘公职人员的时候，的确会加上这么一条。过去叫“政治审查”，现在叫“政治考查”。虽然一字之差，但意思却天差地别。“政治审查”是审查你的整个家庭，而“政治考查”只是考察你个人。但在“父母有无犯罪记录”这一栏里，你必须如实填写。也可以这样理解，这样的规定，本就和法律无关，主要还是在用人单位上。但用人单位有这样的顾虑也好理解，这也就是你去任何一个公司应聘，别人的录取条件。

你不能说它是对是错，是否公平、但既然两位老师提出了这一点，也引起了大家的广泛谈论，那就来说说这样做是利大于弊，还是弊大于利的问题。为了能浅显易懂一点，就拿最近热播的电视剧《狂飙》里的高启强一家来说。高启强犯罪了，但他的儿女和亲属没有受到考公限制，那他完全可以把自己的家族复刻成《教父》里的柯里昂家族。

让大儿子继承家业，把小儿子送去从军，扶持他成为柯里昂州长，其他的亲属要么去竞选议员、要么去当法官和律师......那结果会是怎样呢？如果个个都严于律己，那是社会之光。但从小就生长在这样的家庭，但凡有一点私心，那不出几年，就是另一个高启强家族。所以，无论你在那部电视剧里，看到这些黑老大有权有势，但依然要依附当地的官员生存时，你就知道了，这样的限制是有多么的必要。如果考公、参军没有严格的政审制度，不从规则上锁死了有权又有钱的黑恶势力，那怎么可能保证普通老板姓的公平和正义？并且，我们大多的官员都是通过这个渠道选拔出来的。如果这个口子一旦放开，谁能担起这样的责任？所以，我们的领导和公职人员，只能在身家清白的家庭里产生，这样才能保证公务员的独立性和正确性。可即便这样，也只能是相对，不能是绝对。说了这么多，就不难理解，为什么有些单位会把这一条作为进入门槛了。因为比之优秀的人大有人在，他们不想也没有时间来一一排查和考核。

再说，仅仅是限制了这群人的考公，并不影响他们从事其他行业，也不影响他们为国争光，大显身手，为什么非要拿这一点来说事呢？虽然肯定会有两位老师说的那种情况产生，但也就像我前面说的那样，抛开前提条件不谈，法律公平也是相对的，不是绝对的。03最后再来说一下，虽然这样的制度会牺牲一小部分人的利益，但为什么我依然支持这样的制度存在？其实这一点很简单。就像我一直支持“中国不废除死刑”一样。蔡天凤的新闻，想必这两天大家都已经很清楚了。前夫一家犯罪手段之残忍，完全是人神共愤。可以说，激起了这几年的民怨。任何一个了解这起案件细节的善良之人，都必定想看到凶手“以命偿命”。可结果却是什么呢？就连最坏的结果，也是凶手被判无期。因为香港跟随西方潮流，很早的时候就废除了死刑。这也成了凶手胆大包天的理由。如果这起案件被放到内地会怎样？我想，别说是恶意的杀人分尸了，就说有预谋杀人这一项，都能判其死刑的。

就像有个外国人曾说的那样：千万不要在中国犯罪，因为那里有死刑。为什么世界上70%的国家都废除了死刑，中国却不随波逐流？说远一点，我们有句古话，叫“杀人偿命，天经地义”。说近一点，我们有着更人性化和严苛的法律制度。我们虽然没有废除死刑，但我们早在2015年的刑法修正案中就提出，要慎杀、少杀，不到万不得已不会判死刑。这已是对十恶不赦的罪犯，最大的宽容了。但对犯罪这种行为的震慑却不能少，毕竟人心难测，少了法律就是纸上谈兵。在某乎上，曾有过“是否废除死刑”的讨论。对于支持不废除死刑的人，说了很多真实的故事。有人说，看到过一篇缉毒警察牺牲时的报道，尸体被发现时，膝盖、眼珠、舌头，就连下体，都是烂的。一般人死的时候，都有致命伤。而他在牺牲前，从他第一处伤到最后死亡，至少间隔了几十个小时。也就是说，那些毒贩没有让他痛快的死，而是把他折磨致死。

为了长久的折磨他，甚至在他昏死过去后，给他打激素，让他清醒。有人说，曾看到一个新闻，2015年的时候，山东临沂有个无业游民，在一户人家家中偷东西的时候，无意看到女主人的结婚照很漂亮，就决意要找机会侵犯她，抢了她家的钱，杀了他们。几天后，他果然伙同另外三个无业游民，再次潜入这里，不仅让女主人给他们做饭，还在酒足饭饱之后对女主人进行了长达8小时的轮奸。当时男主人就在另一间卧室，内心的痛苦可想而知。但即便这样，这群人也没想过放过他们，而是先后把他们杀害。还有人说，想起中国第一杀人狂魔，一年杀害41人，强奸28人，还曾发奋要杀满100人。被抓后，不仅没有一点悔悟，还叫嚣着说：也不是为了钱，就是闲着没事干，杀人好玩！这还是中国在有死刑的情况下。你说这样的人如果在没有死刑的国度犯罪，其猖狂程度不知道还要滋长几倍。而这也仅仅是被曝光出来的一小部分。曾有个从业几十年的老刑警，在被问及“中国到底该不该废除死刑”时，这样说：监狱对于从未犯过罪的人而言才可怕，对于惯犯来说就已经失去了威慑力。而惯犯恐惧的，只有死刑。

不说其他废除死刑的国家，就说香港。1991年，立法局提出废除死刑，并完成有关条文。1992年民调就显示，84%的香港市民不赞成废除死刑。可尽管如此，香港立法局还是在1993年通过了废死法案。可惜的是，1997年香港回归后，废死政策依然没变。有时候我在想，如果我们生在一个没有死刑的过度，是高兴还是悲哀呢？如果说生命权高于一切，那受害者的生命，谁又能去保障呢？如果说死刑过于残忍，那对于杀人狂魔和反社会的人来说，到底应该怎么去约束呢？还记得有个大V，曾在留言区一语中的说的那样：死刑就像核武器，可以不用，但不能没有。这也是我对“罪犯子女限制考公”的观点。所以，罗翔老师，这次我不能站你了，也请你收起你的圣母心。