美智库:中国只有两条路,要么成第二个韩国,要么像俄伊那样毁灭

张先生说知识 2024-09-11 02:05:59

你敢信吗?美国智库亚洲协会的副主席梅尔茨,居然会这样说,他说中国要么学习韩国,获得美国庇护,从而获取繁荣,要么就像俄罗斯和伊朗一样,走向毁灭。

要怎么看待这位傲慢无礼的美国智库专家的言论呢?

其实只需呵呵一笑,当作没看见就好。

为什么说不必理会呢?原因很简单。

这位专家虽然是美国人,但他似乎根本不知道美国的策略核心是什么?

很有意思的是,这位专家尽管是美国人,但他似乎并不知道他们美国人的策略核心是什么?

在他言论中,似乎世界各国的道路只有两条,一个是亲美,获得庇护,一个是反美,走向毁灭。

但事实上,这两条路的逻辑看似通顺,但实际上却是要看究竟是谁在走这两条路。

什么意思呢?

美国人的国际策略的一个最重要的基本点叫做均衡,说的直白点就是,美国人希望除美国以外的其他国家都维持均衡,大家都差不多,谁也不要比谁强太多,这样才好。

比如英国,法国,德国,意大利,大家都差不多就好,美国人并不希望欧洲出现一个明显比其他国家强大的多的国家,因为只有大家差不多,才能互相制衡。

如果一个国家明显强的太多,平衡被打破了,那么就会让弱国失去生存空间,从而让强国越来越强,以至于有威胁美国的能力。

当年的前苏联和后来的俄罗斯,都有能力成为这个强大的多的国家,所以,自然而然的成为了美国人的眼中钉,肉中刺。

事实上,前苏联解体之后,俄罗斯的首任总统叶利钦,就是一个彻头彻尾的亲美派。

1991年俄罗斯独立之后,1992年,叶利钦就迫不及待的与美国签署了《削减战略核武器条约》

在西方社会并未给新生的俄罗斯施加太多的压力的时候,就急匆匆的自我放血,可以说亲美亲的已经没啥下限。

可是结果如何呢?在叶利钦的休克疗法下,俄罗斯经济濒临崩溃,军事实力也大幅下降的背景下,俄罗斯依旧没能取得西方社会的认可。

反而西方国家对俄罗斯依旧深深担忧,生怕俄罗斯重新崛起之后,威胁到西方的安全。

亲美得到庇护的逻辑本身就是伪命题,韩国能在这条路上走通,并不是因为亲美,所以繁荣,而是因为韩国注定不可能成长为超级大国。

所以,只要表态,就可以允许繁荣。

但俄罗斯,或是中国,却绝不会能在这条道路上走通,因为我们是具备成为超级大国的国家,我国的崛起,自然让美国人如芒刺在背。

这不符合美国人的均衡策略。

所以,才说这位智库的专家似乎并不清楚他们美国人的策略究竟是什么!

也因此,另一个显而易见的结论就推导出来了,我们即便亲美,也不会真正跟美国人成为朋友,那么我们本身就不是朋友的前提下,又怎么可能少了摩擦。

中国的发展从来都不是美国人要怎么认定这个事,而是只能依靠自己,从最早的夹缝中艰难生长,到现在依靠自身的实力,疯狂生长。

这位专家,似乎也并不清楚,美国的政策在历史上起到的真正作用是什么。

接下来我要说的是,这位专家,似乎也并不清楚美国人的策略,在历史上究竟起到了什么作用。

什么意思呢?他认为只要不亲美,就要走向毁灭。

他为什么会得出这个结论呢?因为当年的前苏联与美国争霸,最终垮了,因为后来的伊拉克不听美国的号令,也垮了;

再后来日本试图在经济上与美国争霸,通过广场协议也垮了,再后来是现在的伊朗,总是反对美国,虽然还没垮,但也除了能吼几句也干不了啥了。

所以,这位专家就得出了一个结论,只要不亲美,就要走向毁灭。

这个结论对吗?答案是,不对。

为啥呢?我们一点点分析。

上面说到了四个历史上的案例,都是在反对美国的过程中消失了或者衰落了。

那么不亲美是这个结局的主要因素吗?其实是这样的。

先说三个小国,日本,伊拉克和伊朗,这三个国家都不是大国,包括日本,也不是大国,尽管日本的实力挺强的,但也只能当作区域性的大国,而绝不是全球性的大国。

事实上,近代以来,真正能成为全球性的大国的国家只有五个,英国,纳粹时期的德国,前苏联和延续至今的俄罗斯,美国,以及中国。

这五个国家都有一个显著的特征,国土面积广大,人口众多,尽管现在的英国、德国早已没有那么大的面积和人口了,但在历史上,他们巅峰的时期,他们的领土和人口都多的吓人。

比如英国也曾号称日不落帝国,殖民地遍布全球,纳粹德国时期,大半个欧洲都纳入了德国的铁蹄之下。

所以,大国,不仅仅只是发展水平高,他必须要有足够的先天禀赋。

比如梵蒂冈,有没有钱,当然有,非常有,是不是发达国家,当然是,绝对是,但是他可能成为一个大国吗?

绝无可能,狭小的国土面积和少少的人口,就意味着不管梵蒂冈如何发展,也不可能成为大国。

日本,伊朗,伊拉克,阿富汗,都是如此,他们的先天条件不足,难以成长为具备全球影响力的大国。

他们在反对美国的时候,只要美国稍微动用一下经济手段或者军事手段,就足以让他们陷入万劫不复的深渊。

用一个通俗的比喻就是,蚂蚁尽管可以扛得起比自身重很多倍的东西,是一个不折不扣的大力士,但在真正的大象面前,生死都只能被大象拿捏。

所以,这三个国家的结局并非是反美不反美的问题,而是本身的综合实力就那样,即便不是被美国制裁,就算被其他的大国制裁,一样会跌落神坛。

而前苏联到现在的俄罗斯,则是另一个状态,前苏联的解体与其说是美国人从中作梗,不如说是前苏联自己把自己给玩死了。

前苏联是一个很矛盾的国家,一方面权力高度集中,一方面又是一个众多民族,众多加盟共和国组成了联盟式的国家,这就意味着前苏联在政治上具备向心力,在其他方面又具备离心力。

两股力量的拉扯从前苏联成立的那一天就客观存在,只不过是哪一个力量更大的区别。

在列宁,斯大林,赫鲁晓夫和勃列日涅夫时期,这个向心力更强,但到了戈尔巴乔夫时期,向心力骤然减弱,从而导致了内部的瓦解。

而到了刚才说到的叶利钦时代,甚至更是缺少了自主性,一味亲美。

可以说,前苏联也好,还是俄罗斯也好,都不是美国人真正做了什么,而是俄罗斯自己根本就没有解决自己的问题和矛盾,才被其他国家趁虚而入。

但实际上,即便前苏联到俄罗斯这么多年走了这么多弯路,俄罗斯真的衰落了吗?

或许是吧,但即便如此,俄罗斯依旧是世界上最强大的国家之一,依旧是全球范围内的大国。

如果俄罗斯能解决自身的问题,重回巅峰也并非有多难。

俄罗斯的衰落,美国人不必自视甚高,这事儿跟美国人没有太大的关系。

我国同样如此,我们过去落后,现在越来越发达,从始至终都不是美国人做了什么,而是我们做错了什么,又作对了什么的问题。

所以,对于这位专家的话,不但没必要反驳,甚至都没必要关注。

因为他根本就没说到核心问题。

亲美就繁荣,只适用于小国弱国,因为小国弱国不会从根本上影响世界格局,美国对于这样的小角色是可以放任其发展的。

反美就毁灭,同样只适用于小国弱国,因为美国的实力足够强大,能够彻底击溃小国弱国,但对于大国,这条不存在,因为历史上美国从未真正的击垮国任何一个大国。

当年的日不落帝国英国,曾经是美国的主人,那时候的美国是英国的殖民地,后来的纳粹德国,自始至终就没怎么跟美国人正面交手。

到了美国人全面介入二战的时候,德意日早已经陷入战争的泥潭之中不能自拔,被盟国英勇的战士拖到自顾不暇,美国人不过是捡了个漏。

至于苏联的解体那是自己走错了路,而我国哪怕当年一穷二白,也是唯一一个迫使美国人签订停战协议的国家。

所以,美国什么时候真正击败过一个大国呢?从来没有,既然没有,又谈何毁灭?无稽之谈而已!

2 阅读:720
评论列表
  • 2024-09-12 23:48

    一派胡言!

  • 2024-09-12 19:42

    也不怕风大删了舌头!癞蛤蟆打哈欠—好大的口气!

张先生说知识

简介:感谢大家的关注