近日，山东济南一位业主用 650 元硬币缴纳物业费的新闻成为公众热议焦点。6000 多枚硬币一股脑倾倒在物业服务中心，工作人员花费 3 小时才清点出 145 元。业主皮女士透露，她特意换了 600 元的一角硬币，50 元的五角硬币，总计 6000 多个。这看似荒诞不经的一幕，实则是众多业主对物业长期积怨的集中爆发，当硬币与物业费、电费等问题交织，一场关于 “服务与权力” 的激烈较量，无情地撕开了现代小区治理的隐痛。

硬币维权，并非新鲜事。此前长沙某公司用 122 斤硬币支付劳动赔偿金最终被罚款，此次济南业主用 6000 枚硬币交物业费，这类行为看似幼稚冲动，实则是在服务过程中处于弱势一方对强势方的无奈反击。皮女士的愤怒绝非一时兴起，物业以 “不交物业费就限制缴纳电费” 作为胁迫手段，把基础民生服务变成手中的权力筹码。当业主连正常缴纳电费的自由都被剥夺，硬币碰撞发出的叮当声，便成了打破沉默、宣泄不满的有力呐喊，仿佛在说：“你能用权力影响我的生活，我也能用合法途径表达愤怒。”

这一行为看似 “两败俱伤”，却深刻暴露出物业与业主关系的畸形。业主花钱购买服务，却常常被迫成为被管理的对象。物业本应是服务的提供者，可现实中不少物业凭借代收代管水电气等资源的权力，摇身一变成了小区的 “隐形统治者”。就拿此次事件来说，物业在催缴物业费时雷厉风行，面对业主反馈的问题却推诿扯皮。皮女士吐槽：“平时找他们解决问题，这个不行、那个不管；一到催费的时候，倒是特别积极。” 这种矛盾现象背后，是物业行业长期存在的角色认知偏差。根据《民法典》，物业与业主本质上是平等的服务合同关系，但实际情况是，许多物业公司习惯以 “管理者” 自居，不少物业服务中心挂的牌子不是 “物业服务中心”，而是 “管理处”。在业主眼中，物业只把收费当作首要任务，服务质量却只维持在保安保洁的 “最低标准”。更恶劣的是，部分物业利用代收水电费的便利，将民生资源当作 “人质”，迫使业主就范。这种权力的越界，根源在于物业对业主存在 “制度性依赖”：垄断性的代管权，像水电费代收、门禁卡管理、停车位分配等职能，赋予了物业 “卡脖子” 的能力；维权成本不对等，单个业主起诉物业需要投入大量时间和金钱，而物业催缴欠费只需简单的一纸通知；业主体量分散，业主群体意见难以统一，业委会成立率不足 30%，导致双方博弈力量悬殊。

律师明确指出，物业将电费与物业费捆绑的做法涉嫌违法。《物业管理条例》规定，水电费收取主体应是供水供电企业，物业只是代收方；《民法典》第 944 条也明确禁止物业通过停水停电等方式催缴物业费。然而在现实中，此类违规行为屡禁不止。更深层次的矛盾在于契约精神的瓦解：物业 “服务空心化”，保洁工作敷衍了事、安保措施缺失、维修服务拖延，物业费仿佛成了 “保护费”；业主陷入 “用脚投票困境”，即便对物业服务不满意，也很难更换物业，部分老旧小区甚至陷入 “物业不作为 - 业主拒缴费 - 服务更差” 的恶性循环；监管存在 “灯下黑” 问题，街道、房管部门面对物业纠纷常常只是简单调解，缺乏有效的惩戒性监管。在这种失衡的契约关系下，硬币维权不过是业主在制度缝隙中艰难挣扎的一个缩影。

硬币维权虽不违法，但并非解决问题的根本办法。要解开物业与业主之间的死结，需要从三个方面重构社区治理生态：打破物业的垄断地位，推动水电燃气直供到户，消除物业 “挟资源自重” 的资本，同时推广电子缴费系统，减少人为干预；强化业主体量，降低业委会成立门槛，建立第三方物业评估平台，让业主能够通过 “服务评分” 决定物业的去留；实现刚性监管落地，针对捆绑收费、消极服务等行为制定明确的处罚规则，探索建立 “物业黑名单” 制度，以此倒逼行业自律。只有这样，才能让小区治理从 “硬币对抗” 走向和谐有序，真正保障业主的合法权益 。