2025年3月21日台媒曝光的一系列聊天记录与录音文件，将大S去世后的家族纷争推至舆论风口浪尖。

汪小菲与S妈的深夜通话冲突、葛斯齐公开的750万资金争议，以及大S临终前关于子女抚养与身后事安排的遗愿，构成了这场豪门恩怨的核心矛盾。

根据葛斯齐公布的通信截图显示，大S在东京突发流感离世前，曾通过母亲向汪小菲传达“放下所有恩怨情仇，共同守护子女成长”的遗愿。

这份由S妈转述的临终嘱托中，大S特别强调希望两个孩子能“陪伴妈妈到天堂”，并明确表示“子女监护权应归属汪小菲”。

这些关键信息在台媒早期的报道中均未提及，直到葛斯齐介入后才得以曝光。

值得注意的是，汪斯齐提供的聊天记录显示，汪小菲在得知大S病危后立即协调私人飞机前往日本，却因签证问题未能成行，最终只能通过视频方式参与告别仪式。

围绕750万资金争议的核心矛盾，源自S家族对汪小菲提出的财务要求。

尽管大S生前已通过法律程序将子女抚养权转移至汪小菲名下，但徐家仍以“丧葬费用补偿”为由要求支付该笔款项。

这一诉求遭到葛斯齐的强烈谴责，其公开质问“以何种法律依据主张这笔费用”引发舆论热议。

法律专家分析指出，根据台湾地区《民法典》第1148条，继承人对被继承人生前债务的追索需在遗产范围内进行，而汪小菲作为前配偶并无法定支付义务。

葬礼安排的争议暴露出家族内部更深层次的矛盾。

大S生前明确要求的树葬方案，在具俊晔介入后更改为传统墓园安葬，这一变动引发汪小菲的强烈不满。

据知情人士透露，汪小菲原计划在台北购置独立墓地，并承诺承担全部费用，但该提议因徐家坚持在现有家族墓园安放骨灰而未能实施。

更令人费解的是，两位未成年子女全程未参与母亲告别仪式，这种违背常理的做法引发公众对徐家监护能力的质疑。

汪小菲情绪失控事件的背后，折射出对前妻离世真相的质疑。

台媒披露的录音文件中，汪小菲多次质问S妈“为何未能及时发现病情恶化”，并指责徐家成员在日本期间疏于照护。

医疗记录显示，大S从出现流感症状到送医抢救间隔超过72小时，期间主要依靠家庭护理而未及时就诊。

这种处理方式与日本当地针对高危人群的医疗建议存在明显偏差，成为汪小菲认定徐家存在过失的重要依据。

葛斯齐的介入使事件走向发生戏剧性转折。

这位资深狗仔不仅曝光了关键通信记录，更在社交媒体发布“死亡时间线”分析报告，详细梳理大S发病至离世期间徐家成员的行踪轨迹。

报告指出，在小S发布与母亲跳舞视频的同一时间段，大S已出现严重呼吸困难的症状。

这种时间线上的高度重合，加剧了公众对徐家“未尽监护责任”的负面评价。

舆论场呈现明显的立场分化。

大陆网友普遍支持汪小菲通过法律途径维护权益，认为徐家“消费逝者”的行为突破道德底线；台湾地区舆论则更多关注豪门隐私，部分媒体将焦点转向遗产分配与子女教育基金等细节。

值得关注的是，大S生前好友圈始终保持沉默，这种集体噤声被解读为对事件复杂性的谨慎态度。

法律专家指出，本案可能涉及跨境监护权与遗产管理双重法律问题。

由于大S离世地点在日本，主要遗产分布在台湾地区，而子女目前随汪小菲定居北京，未来或将引发两岸三地的司法管辖权争议。

目前已知大S名下不动产估值超2亿新台币，其品牌代言与版权收益的继承分配尚未明确，这些潜在的经济利益可能成为后续纠纷的导火索。

心理学专家对事件中的未成年子女处境表示担忧。

儿童心理干预机构强调，丧母创伤叠加媒体曝光造成的二次伤害，可能对两个孩子的人格发育产生不可逆的影响。

尽管汪小菲已聘请专业团队进行心理疏导，但徐家持续通过媒体放话的行为，客观上加剧了家庭关系的撕裂。

这场风波暴露出名人家庭在危机处理中的系统性缺陷。

从医疗决策的失误到公关策略的失控，徐家的应对方式始终处于被动状态。

相比之下，汪小菲方虽存在情绪管理问题，但通过及时公布法律文件与医疗证据，逐渐在舆论战中占据主动。

这种差异反映出两岸在处理家庭危机时截然不同的文化逻辑与法律认知。

截至2025年3月22日，事件仍在持续发酵。

台北地方法院已收到汪小菲提起的监护权确认之诉，而徐家尚未对750万资金诉求提供具有法律效力的证明文件。

这场交织着情感纠葛、经济利益与法律争议的豪门恩怨，最终走向仍充满变数。

唯一可以确定的是，大S“放下恩怨”的遗愿，在现实利益的冲击下已成镜花水月。