当事人：
出租人：向某贵承租人：陈某案外人：邓某辉关键事实：
合同签订：2018年5月1日，向某贵与陈某签订《房屋租赁协议》，约定将案涉门面房出租给陈某，租期3年，租金总额18.49万元，陈某支付保证金1000元及首期租金2.99万元。合同履行：陈某接收房屋后开始装修，但邓某辉（主张对案涉门面房享有权属）多次强行阻止施工，导致装修无法进行。陈某报警未果，被迫停止装修。合同解除争议：陈某要求解除合同并索赔，向某贵拒绝。陈某起诉至法院，一审法院以“邓某辉的行为属于侵权，不构成权属争议”为由驳回其诉请。陈某申请再审被驳回后，向检察机关申请监督。二、法律争议焦点出租人是否违反权利瑕疵担保责任： 出租人向某贵是否应保证租赁物在权利上无瑕疵？ 邓某辉主张权属并阻止使用是否构成权利瑕疵？承租人是否有权解除合同： 陈某因第三人阻挠无法使用租赁物，是否符合法定解除条件？司法裁判的适法性： 原审法院以“权属争议需经确权程序”为由驳回解除请求是否错误？三、检察机关监督过程受理与审查：重庆市彭水县检察院受理陈某监督申请，审查后认为原审判决适用法律错误，提请重庆市检四分院抗诉。核心观点： 出租人向某贵未履行权利瑕疵担保责任，导致陈某无法使用租赁物，合同目的无法实现； 邓某辉主张权属并阻挠装修，构成“租赁物权属争议”，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第8条规定的解除条件。抗诉与再审结果：抗诉理由： 原审法院未正确适用法律，混淆“权属争议”与“侵权纠纷”的界限； 陈某已穷尽救济途径（协商、诉讼、解除通知），应支持其解除权。再审改判： 撤销原判，确认合同解除，判令向某贵退还租金、保证金并赔偿装修损失。四、法律依据与裁判要点（一）出租人的权利瑕疵担保责任
法律依据： 《合同法》第216条（《民法典》第708条）：出租人应保证租赁物符合约定用途； 《民法典》第723条：因第三人主张权利致承租人无法使用租赁物的，承租人可要求减少或不支付租金，并可解除合同。裁判要点： 权利瑕疵的认定：只要第三人主张权利并实际阻碍承租人使用租赁物，无论权属最终归属，均构成权利瑕疵； 举证责任：承租人无需证明第三人权利成立，只需证明因第三人主张导致无法使用租赁物。（二）合同解除权的行使条件
法律依据： 《合同法》第94条（《民法典》第563条）：因不可抗力或对方违约致合同目的不能实现，可解除合同； 《民法典》第565条：解除权可通过通知或诉讼行使。裁判要点： 合同目的的落空：陈某租赁房屋用于经营，因装修受阻无法使用，合同目的已无法实现； 解除程序的合法性：陈某通过诉讼主张解除，符合法定程序。（三）检察机关的监督职能
法律依据： 《民事诉讼法》第215条：检察机关对确有错误的生效裁判可提出抗诉； 《人民检察院民事诉讼监督规则》：保障当事人通过法定程序解除合同的权利。监督意义： 纠正原审法院对“权属争议”的狭义理解，明确权利瑕疵的实质影响； 维护承租人的合法权益，防止司法裁判过度限缩合同解除权的行使。五、指导意义与启示对出租人的警示：出租人应确保租赁物权属清晰，避免因第三人主张权利导致承租人损失；若发生权属争议，应及时解决或向承租人披露，否则承担瑕疵担保责任。对承租人的建议：签约前核查租赁物权属，要求出租人提供产权证明；遇第三人主张权利时，及时固定证据（如报警记录、阻止施工录像）并通知出租人。对司法机关的指引：裁判中应注重合同目的实现，避免机械适用“权属争议需确权”规则；在承租人无法使用租赁物的情况下，应支持其解除合同的合理诉求。对检察机关的启示：通过类案检索和法律解释，统一法律适用标准；强化对合同解除权行使条件的审查，保障当事人救济途径畅通。六、相关法律规定《中华人民共和国民法典》： 第563条（合同解除权）、第708条（出租人义务）、第723条（权利瑕疵责任）。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》： 第8条：租赁物权属争议时，承租人可解除合同。《民事诉讼法》： 第215条（检察机关抗诉权）。结论：本案通过检察机关抗诉，纠正了原审法院对权利瑕疵担保责任和合同解除条件的错误理解，明确了第三人主张权属并实际阻碍承租人使用租赁物时，承租人可依法解除合同。该案对统一司法裁判标准、保障交易安全具有重要指导意义。
