这是困扰很多考生的一个问题。

在官方没有公布真题卷以及答案的情况下，申论这种主观题的答题方式就尤为重要。

毕竟主观因素波动极大，稍有不慎就是满盘皆输。

然而，各个机构都宣称自己拿到了标准答案，或者有考官的评分标准。

这样的标准是否一致？

某机构内部，三个不同的申论讲师能够拿到三种不同的评分标准，其实就能说明问题。

因为这样的标准其实并不存在，或者说在官方没有明确公布的情况下，任何一种评分标准都会有质疑，因为猜疑链的存在是不可避免的。

目前的答题方法基本由三种构成。

第一种，回归本质，该抄就抄。

第二种，初步归纳，将非口语化的表达原文照抄，口语化的转化成规范词。

第三种，提炼归纳，将各种词语都转化成规范词汇。

举个例子，修路灯。

第一种就是修路灯，第二种模糊，第三种既可以是修建照明设施，也可以是完善基础设施，这取决于不同的高度。

但这仅仅是表象。

我们更需要思考的是，为什么出题人不想给标准答案？

一方面当然是因为不给能够减少纠纷和相应的工作量，省得大家麻烦。

另一方面，也是为了确保筛选出匹配度高的人才。

注意，为什么是匹配度高？

在一种固定模板的环境下，大家都背板，如同现在的AI围棋，拼的就是算力，谁背得又多又好，就赢。

也就是说抹杀掉方向，单纯拼长度。

而官方其实希望比拼的并不仅仅是长度，而是向量。

明白这个概念。

只要方向不正确，也能有长度，只不过这个长度会打折。

说明一件事，官方其实并不反对方向的多样性，但他需要的是和自己契合的方向，但同时也要注重长度。

二者兼备才是最重要的。

因此，不论市面上的各种模板是什么样的，你仍然需要注意一点：

那就是，出题人在刻意筛选和自己想法相符合的考生，而出题人是会变的。

有些年份，出题人喜欢完整表达，如果两个词语没有同时出现就不给分，而其他时候，只要点出来就能有分。

因此，分数波动也在情理之中。

毕竟出题人不可能一直让一个人来做，出题人的思维可能有两种：

第一种就是严格按照官方的指标来，这就需要学习官方文件中的表达方式；

第二种就是怎么回答都行，只要意思到位就能给分，这样能让大家自由发挥，选择自己的强项。

但有没有发现，只要机构这个东西出现，那么方向其实就会被限制。

我并不是说机构不好，毕竟机构有一个特点，就是要尽可能有信服力。

怎么有信服力？

在保证答案完整的前提下，尽可能靠近官方，然后拿官方背书表示自己才是正统答题思路。

虽然官方也不会承认就是了，但不管怎么说当机构需要引经据典的时候，都需要搬出官方，因此机构必然需要简化官方的文件来提供答题思路。

只不过仍然无法确定出题人需要规范表达还是百花齐放。

既然如此，如何选择答题规范就很重要了。

需要明白的是，你的竞争对手永远是人。

既然是人，你就要和人对比。

当你确信你的能力在对手之上时，直接采取大多数人的答题方式，通过实力碾压。

例如应届生就直接摘抄，往届就使用提炼的方法。

大家通用的前提下，就把问题从用什么方式好变成谁用得更好了。

而当你的实力没法稳定碾压对手的时候，你就需要转变思路，采取和对手不同的思路，应届提炼，往届直接抄，博概率。

除了答题规范，在答题方式上也仍然有多种思路。

第一种思路，有多少写多少，尽可能确保每个点下去。

第二种思路，挑重点写，但是一个重点要使用两三个词语概括，确保切实得分。

第一种思路可能答案是五个点，答八个点，就看能中几个；

第二种思路可能答案是五个点，就答三个点，但确保这三个点都能拿到分。

这两种思路孰优孰劣，看篇幅。

篇幅是你决定思路的关键。

大篇幅的时候一般倾向于第一种方式，小篇幅的时候一般倾向于后一种方式。

因为小篇幅的时候点少，大家都能答全，但是分值很重，如果你因为答了点但是用词不合评分标准，那么就是血亏，而大篇幅会帮你分散这种风险。

以上便是在申论这种不确定标准下的答题思路，灵活应对才是王道。