文\熊猫的熊

人教版数学教材插图争议，其实不是今天才发生的了。

在去年3月，知乎上就有一个“如何看待人教版小学数学教科书中的插画风格”的话题，当时的争议就比较大，但可能是知乎的能量太小，这事儿没有出圈。

直到今天，话题爆了。微博热搜头几条，都被这事占据了。

01

先说一个核心问题：画风丑不丑？

以一个普通人的审美标准来看，丑是当然的。在这些插画中，人物的黑眼珠都是挤到一边，给人斜眼涣散的观感；眉毛和眼睛的间距太大，也不符合正常人的长相。

而那张吐舌头的图片，确实已经不能用丑来形容了，甚至有些阴森诡异的感觉。至于那张上身穿衣、下身露出下体的插画，就更让人百思不得其解了。

教材属于大众教育产品，学生耳濡目染，插图天天看，要说完全没有影响那不太现实。所以很快，插画作者也被扒出来了，看到网上有人呼吁给他“判刑”，民愤之盛可见一斑。

审美其实是一件很多元化的事情，面对铺天盖地画风丑陋、奇葩的指责，有人维护道，没必要用一种“审美一律”的思维来看待。

不过，在此事上反对审美千篇一律，提倡多远文化宽容，呼吁要容得下一些不长在大众审美点上的画风或事物，并不能成为插画可以免于批评的论据。

首先，审美再多元化，美和丑都是有一定标准的，有一个公约数。那么，作为公共教育产品的教材，有没有必要在审美上向上引导，给孩子呈现出符合大众口味的美感？

教材不是私人画板，可以天马行空，想怎么来就怎么来。审美这件事在当下，虽然说起来很奢侈，但奢侈不等于可以抛弃品味。更何况上身穿衣、下体裸露等画面，已经近乎离谱。

很多网友提到，插图中的人物画风，特别“唐氏综合征”。那么，批评画风丑陋、清奇，是在歧视“唐氏综合征”吗？

自然未必。很简单的例子，有人喜欢高鼻梁、大眼睛，找对象也按照这样的审美标准，这当然不是歧视那些踏鼻梁、小眼睛的人。

审美就是一种个人偏好问题。审美多元化，指的是不强迫他人接受某种规定的审美口味，它不应该被包装成政治正确，以至于公开批评教材画风丑，都被认定为一种政治不正确。

02

当舆论高度聚焦一件事时，画风就容易跑偏，这在互联网上几乎成了定律。

现在，教材插图争议，也有些跑偏了。

现在关于此事的讨论，已经超出了审美层面，各种解读和延伸，正在往阴谋论的方向狂奔。

比如，那张戴个兔子发箍、穿蓬蓬裙和条纹袜子的女孩插图，在脑洞大开的联想之下，被解读为是“兔女郎”。

这是一种“兔女郎”的穿搭吗？未必。如果不提这个词，你根本不会想到，但原本可能就是一种正常不过的穿搭，现在被和色情形象建立了联系。

至于插图中的星条旗、美国队长盾牌等美国元素，则成为了插图作者别有用心的罪证。

现在在网上，事情的严重程度彻底升级了。那个插画作者，正在背负着精神污染、文化入侵等系列指控，由此不难理解，为何会有网友呼吁给他判刑。

这是讨论此事的正确姿势吗？不是的。哪怕审美甚至文化衰退的指控很重，但我们应该更加乐意看到一种就事论事、就业务论业务的审美层面讨论，而不是过度联想。

一旦阴谋论起来了，那才是真正的没有异质声音的余地了。

不妨看看另一位插画师“@乌合麒麟”的遭遇吧。原本他基于从业者的视角，提出了一种市场层面的可能原因：

行业进步了，画手报价贵了但传统出版行业还是按照十几年前的思路在做，这才是导致我们看到的一些传统报刊杂志质量每况愈下的重要原因……不是过去满地都是好画手也不是现在没有好画手了，纯粹就是钱少找的画手画的烂而已，和什么审美衰退啥的没什么大关系，没那么多上升讨论的必要……

随着舆论发酵，可能是这一层技术解释被不少网友指责为“洗地”，原本呼吁“就事论事别瞎上升”的“@乌合麒麟”，很快更正了说法：

这也不再单纯是个画手画风不同或者技术差的事情了。

可能你也觉得是在洗地。但其实，舆论一律比审美一律更可怕。一看到兔子发箍的穿搭，就跳出“兔女郎”的形象，是不是脑洞过大了呢？

鲁迅那句话很形象：

一见短袖子，立刻想到白胳膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交， 立刻想到杂交，立刻想到私生子。中国人的想象惟在这一层能够如此跃进。

将一些技术层面的解释，统统扣上洗地的帽子，是不是过于敏感了呢？

其实，这件事原本有很多值得讨论的切入点。

比如行业收入问题；再比如，教材垄断问题，插图的人选、审核程序问题等，但这些同样是真问题的问题，淹没在了口水式的批判中。

反思教材插图争议，一分证据说一分话，动辄脑洞大开地上纲上线，这种舆论一律的姿势，也丑。