1951年4月，志愿军发动了第五次战役。彭德怀也安排好了部署，5月22日命令各兵团后撤时要留一个师到一个军的兵力，采取逐步后撤、节节追击的战术，掩护我军主力转移。在后撤中，第60军在北韩江南道遭到了美军部队的割裂，三面受敌。

而在5月25日，60军180师抢渡过汉江之后，被美军隔离在汉江以北，和军部失去了联系。彭德怀得知后，立即派181师和179师前去救援。而第60军的军长韦杰对派部队救援不积极，措施也不力，导致上千人没有突围出来。

后来在总结经验教训的会议上，彭德怀气愤不已，他让韦杰站起来，大骂他：“你这个军长是怎么当的？你们那个180师，是可以突围出来的！你们为什么说他们被包围了？……你这样的指挥员就是该杀头！”

不久之后，韦杰被撤职。关于第180师失利的原因，目前存在着两种看法。

一种看法是认为第180师领导及各级干部动摇逃跑所导致的。

第60军的政委袁子钦在总结报告中说，第180师之所以受挫，是因为政治上动摇逃跑，说明了这个师在政治上底子不厚。后来第60军补充原因说，政治上对敌我认识上右倾，党员干部责任感不明确。

而在抗美援朝战争经验总结的草稿中也指出，该师失利，主要是师长失去了共产党员的意志，右倾动摇，没有坚决率领全师突围。在很长的一段时间，右倾动摇就是第180师失利原因的标准结论。

对此，韦杰也作出回应，说180师的失败，主要是政治上动摇，在敌人面前吓怕了。

当然，还有另一种看法。第180师失利的原因是上级的判断失误。

大多数是当面突围归队的中下级干部这么说的，他们认为是指挥不当才造成这样的结果的。

归队的干部说，第60军不能单把责任推到180师身上，主要是指挥上的问题，不能把军事问题说成政治问题。

而如今来看，当前对第180师失利所作出的结论太过于简单，完全把责任归结在该师干部战士的身上是不公平的。

第180师在第五次战役中作战失利，受到严重的损失，除了客观原因之外，主观上的失误是由多种因素造成的。

对此，韦杰在生前的回忆录中，本着对历史负责的态度，总结了关于180师失利的7点原因，并提出把棍子打在180师屁股上是不公道的。

他认为有5个客观原因。第一是，我们没能看透敌人的阴谋，而实际的战役目标和战役任务都超过了志愿军的作战能力，这才导致了兵力和火力的分散。

第二，通讯联络没有保障，使得军部和师部失去了联系。主要的原因是我军的装备落后，指挥员对通信不够重视。

第三就是后勤保障能力差。在此次战役中，我军的后勤只能保持7天的作战能力，敌人对这个情况也摸得很透彻，也就给他们提供了契机。

第四，是兵力部署分散，我军都没有预备队。部队铺的太大，来不及相互支援。

第五，指挥不力，和友邻部队协调不力。在180师遭遇进攻的时候，友邻部队不仅没有通报，甚至突然后撤，导致180师侧翼完全暴露，陷入三面受敌的局面。

两个主观的原因是：

两军装备相差较大，180师选择在北汉江以南和敌人开打，地形上不利，使得敌人快速击破防线长驱直入。

第二个原因是，180师的主要领导指挥不力，主要干部政治上动摇，贪生怕死，使得全师遭到了重大的损失。

这些是韦杰将军晚年对180师失利的深刻反思，不过，如此看来，180师的失利是无法避免的，可他们如果多加注意，也能避免一些损失。