作者 |罗乾波出品 |波哥看楼市
波哥观察：
天地变化，结构使然；
城乡律动，趋势所致。
在合村并镇的大趋势中，在实操层面，实际上就是几个主要问题——是什么、为什么、怎么办、过程中会碰到哪些问题和如何去有效解决等问题，鉴于前面几篇文章在一些方面已经做了一定的分析，今天咱们主要来总结和探讨一下一个问题：
什么样的合村并镇模式，才是相对比较好的模式？
据波哥看楼市观察：
本质上审视，在合村并镇的过程中及其体系中，主要存在村民、村委会和政府三大主体，其中，政府是具体模式的设计者和驱动者、村民是核心、村委会是执行者，因此，在这个结构中，如何有效保护和打动村民，是各地合村并镇能否快速有效落地的关键所在。
故而，最终还是一个具体科学模式的设计问题，本体上就是要解决一个核心问题：
村民，为什么愿意和积极来配合合村并镇的问题？
讲白了，简单拆解一下，就是——我凭什么和怎么来？来后怎么发展？
虽然，有趋势型和各类现实型各类问题的存在，比如农村人口减少、产业贫弱等，但，要有效做到合理的合并，最后仍然是村民具体利益的关照的问题。
一切模式皆利益，一切结构皆利益，一切变化皆价值。
为什么，有的地方在合并中搞得鸡飞狗跳的？
为什么，有的地方村民们的配合力度很高？
为什么，有的地方在合并之中不温不火？
等等
最后，都是利益和价值模式设计的是否符合实际，在村民、村委会和地方政府三者利益之间能否做到合理平衡的问题，还包括现在和未来利益如何有效取舍的问题。
毕竟，我们认为，所有的变革，皆为历史趋势和现实利益等综合下的变化。
OK，如果搞懂了这些本质上的东西，再来看国内农村的合村并镇这件事，就非常简单了。
具体的模式和变化，千变万化，但，万变不离其宗。
用中国哲学的观点就是——一即一切，一切即一。
好了，不扯远了，下面，再来重点阐述一下今天本文的主要话题，以供大家参考。
那么，怎样的模式，才能有效打动村民呢？
在此，首先有必要说一下，本文仅主要来观察合并过程中的主要问题，至于合并后怎么办，这个问题更加复杂，难以尽述，是一个大课题，需要各界去思考和贡献智慧，就不去啰嗦了。
今天，我们重点思考一个问题：
什么样的合村并镇模式，才是“相对”有效的？
为何要说相对有效？
很简单。
据波哥看楼市观察，国内合村并镇的行动，一直在进行之中，并未达到最终的局面，是一个持续进化的过程，即使这一轮完成后，未来还会有新的变化，会不断持续下去。
因此，只能做阶段观察和思考，合村并镇，是一个没有重点的进化之旅，只能“相对”而言。
再者，从国内多年的变化进程上看，给地皆有很多变化，在其套路和方式方面，目前来看，在国内也没有完全统一的标准，所以也是相对的。
大家都在不断思考和完善。
据波哥看楼市独家观察，综合近年来国内各地合村并镇的众多实践，归纳起来，大致有一个这样的公式：
合村并镇=存留取舍+规模控制+拆补方式+治理模式
通过这个简单的公式，基本可以判断一个地方的合村并镇是否有效。
下面，在逻辑上再来分析一下：
◢其一，“存留取舍”：「3不准4优先2不搬」
就是哪些情况必要去合并，哪些可以保留、维持和强化的问题，这是乡村规划中的一大主要问题，因为，合村并镇只是乡村规划下的具体动作，要充分考虑某一区域的乡村规划的整体布局、有效提振和可持续发展的问题，这是一个大前提和大方向，离开这一范畴，不可能搞出什么效果，必然将沦为形式上的自嗨，不会产生有效的实际价值。
在具体的实操方面，综合起来，就是一个基本原则——“3不准4优先2不搬”。
☛1、三不准：
●不准强制村民放弃和退出宅基地，不准强迫搬迁上楼
●不准在拆迁安置标准不符合民意的情况下让村民搬迁
●不准以村级领导的意见作为村民的意见
☛2、四优先：
●村庄空心度程度较高50%以上，或者人口分散面积较小的村庄
●不属于城乡规划发展保留范围的村庄
●受国家大基建影响村民需要搬迁重新进行安置的村庄
●村民的合村并镇愿望强烈，且当地符合合村并镇的条件的村庄
☛3、两不搬：
●重点保护、有文化传承价值的村庄不搬
●基础设施完善、人口集中的村庄不搬
小结：
据波哥看楼市观察，这个“342”的典型模式，实际上，说得就是在合村并镇中的总体和基础原则和标准，也是国家和宏观层面的主要要求和基础性大框架，其他的都要在这个体系内运作。
也可以将之视为合村并镇的整体架构，也即存留取舍的核心原则。
◢其二，“规模控制”：300人及以下为重点，3000人及以上为主要趋势
300人以下的村落，在很多地方比较普遍，是需要重点进行合并整合的对象，这样的村子在具体的人口上可能会更少，在自身的发展上具体问题更多更严重，在国内整体来看，无论发达不发达，都已经成为普遍性问题。
在贫弱区域，会越来越差；
在发达地区，资源不经济。
业内不少人，将整合的规模提升到1000人以下，事实上并未进行深度的思考和观察，有一定想当然了。
因为，1000人，至少有300户，在很多地方，基本属于中等或中上规模的村落，不一定会被整合。
在加上各地经济的不同、以及各村子实力的不同，其中，就会出现两个主要变化：
一是，1000人的村子，或许就是一个地方的主力，不可能被整合，而会变成整合其他小村子的核心载体；
二是，而在某些区域，300—1500人左右的村庄，在区域需要和其他更强势村子的竞争下，都非常有可能会成为被整合的对象。
其中，有很多的差别，因此，综合来看，300人及以下规模的村子被整合，具有更多的普遍性。
此为其一。
另外，从合并后的规模来分析，纵观全国，如果低于3000人的情况，很难实现一定的规模效应，从政府投资的分摊、土地的聚合、配套设施的规划等方面，都不会太经济，会加重地方财政的负担，其地理辐射半径也比较有限等，如果平均按每村300人计算，最大容量就是10个村的样子，这对广大的平原等区域而言，其价值就更加有限了。
最后，都将影响产业规模效应的合理发挥。
再者，从南方等区域来看，如果达到3000人的规模，那绝对是重量级的主力或核心村子了，在规模层面的价值很容易彰显出来。
因此，波哥看楼市觉得，东西南北中整体看，整合后3000人的规模，有一定普适性。
◢其三，“拆补方式”：平房换楼房+不补差价，可强化村民积极性
这一点，对村民而言，关乎其切身的可见利益，是其决策和是否能积极配合的核心驱动力。
你要我搬迁和交出宅基地等，以什么价格或价值来合理补偿，这些是各村民要重点思考的本底问题。
如果不合理，引起众多质疑，没有人会屌你，这将是必然。
据波哥看楼市观察，在国内多年的合村并镇的实操上，做得好的地方，都没有违背这个基础原则，都充分考虑了村民的实际核心需求，和简化了村民那些搬迁过程中的弯弯绕绕，直达核心，才成为其能够成功和有效落地的最大支撑。
反观，那些磕磕碰碰或中途流产的许多地方，最后都是在这个角度没做到位，而纷纷翻车了。
在具体的补偿模式上，有只补钱的、有只给房的，有给面积+钱的，不一而足，在具体的形式各有不同，可通过摸底去变化和设计，但是，全局来看，搞得越复杂其效率越低，对村民和农民来讲，所以，全局来看，我们认为“以房换房+不补差价”这个方式最有杀伤力。
简单直接，不会引发村民的其他思考，最后合村并镇就很简单了：
就是跟大家一起，换一个地方居住而已，也很好。
这样，就把合村并镇的问题简单化了，其效率自然会不一样。
也即，各主体不要去给他人去挖坑，大家都懂，直达本质，简单点，对大家都有好处。
在核心逻辑上，对村民而言，即为——没有损害我的基本和核心利益，就是换一个地方和房子住而已，而且还是现代性社区，能过上类似城里人的生活，何乐而不为呢？
◢其四，“治理模式”：架构与人员重组+社区化管理，有效提高管控效率
这是一个非常大的变化，对组织模式是一次历史性的提升和进化。
比如，原来的10个村，变成一个大的集中的乡村型大社区，就完全打破了过去的村落制模式，形式及结构的重大变化，不再是简单的村庄的概念了，在治理模式上，自然就完全不一样了。
例如，原来模式下，每个村有一套完整的村委会班子，那么合并后，不可能再保留过去的班组人员和数量，必定会优中选优，进行合理的筛选及精简等，最后只能有一个能满足社会大村落合理运行的组织架构，不可能再让原来的10个小架构在里面各自为政等。
因此，综合、浓缩和提炼，最后形成一个单一范畴下的运作体系，是合村并镇下的最后归结。
写在最后：
据波哥看楼市观察，总体上梳理，国内的合村并镇，是大趋势和也是客观需要，在多年的发展中，也在不断得以变化和演绎。
但，站在今天来回望过去，以及展望未来，把历史尺度拉长来整体透彻思考，合村并镇，虽然是一个时代的“点”，但，在更加深度熔炼后，就具有更多的丰富内涵和需要值得思考的地方。
羚羊挂角、盲人摸象、阶段型思考等等，在业内非常普遍，导致各类说法众说纷纭，也难以成为此角度基于理性和相对更加专业的看法和观点。
最近，波哥看楼市，在相关的专题文章中，有别于业内很多朋友的一枝一叶的狭隘观察视角，主要从宏观、行业和规律层面来进行观察和思考的，得到了众多朋友的大力支持。
有鉴于此，在今天的文章中，波哥看楼市，在国内合村并镇的实操模式上面，进行了更多更深的专业思考，透过现象来推敲和总结其本质，以便给大家及时提供更有效的合理参考。
最后，在此，提一下，就合村并镇这个话题，本文是近日本专题的最后一篇文章了，未来如果有更多的思考，我们将在适当时候，再推出相应的专业文章。
未尽事宜，请大家及时留言和交流。
