近日，四川省石棉县希望小学的一份采购公告引发热议——两台相机采购价高达14050元/台，而网友发现同款相机的市场价仅为631元！ 这一离谱的价格差距让人不禁怀疑，这是采购失误，还是另有隐情？
官方的回应虽然来了，但网友们似乎并不买账。采购背后的种种疑点，仍让人疑惑不解。
万元采购相机，网友质疑：比市场价贵22倍？事情的起因很简单：一份公开的政府采购公告。
2023年，希望小学在灾后恢复项目中进行设备设施采购，其中就包括了两台相机，采购型号为松典 DC201S，单价14050元，两台总计28100元。
但让人大跌眼镜的是，网友随手一搜发现，某电商平台上，同款相机的售价仅为631元。
万元 vs 631元，这价格差距足足相差22倍！
这一发现立刻引发网友热议：
“这相机是镶金的吗？” “花14050买631的相机，这采购能不能给我来一单？” “到底是买错了，还是‘买贵了’？”
官方回应，能让人信服吗？面对舆论的质疑，石棉县相关部门很快作出回应：
1️⃣ 学校采购人员“失误”——采购的相机已更换，但公告未更新。2️⃣ 供应商：我们买了更贵的相机！——原相机不符合需求，所以又换了一款符合要求的，价格依然在万元左右。3️⃣ 纪委监委介入调查——发现采购过程中存在审核不到位的情况，并对相关人员进行了处理。
简单来说，官方的解释是：“别担心，我们已经换了更贵的。”
但网友并不买账：
❌ “采购错了？那为什么采购金额还是一样的？”❌ “供应商怎么这么大方，发现相机不符合要求，主动换了更贵的？”❌ “采购价贵22倍，不是简单的‘失误’能解释的吧？”
面对这些疑问，官方的回应显得有些模糊，并没有彻底打消公众的疑虑。
疑点重重，这事真的只是“乌龙”吗？从目前披露的信息来看，整个事件至少存在以下几个疑点：
1. 相机到底是不是采购错了？官方的说法是：“采购后发现相机不符合需求，已经更换。”
但问题来了——
如果最初采购的相机真的不符合需求，为什么一开始不选对？ 采购信息为何迟迟未更新？是单纯的失误，还是刻意隐瞒？ 更换后的相机型号和市场价是多少？为什么没公布？
换句话说，究竟是采购错了，还是采购价本身就有问题？
2. 供应商的解释能站住脚吗？供应商成都彩翼光电科技有限公司称，他们提供的相机达不到学校的需求，于是又主动提供了两台更贵的相机。
但问题是——
采购合同里明确写着DC201S，为什么采购前没有确认好型号？ 供应商为什么愿意主动“加价换更贵的”？是无偿更换，还是再签了一份合同？ 既然原相机达不到需求，采购方为何最初选择这个型号？
这些问题，官方并没有解释清楚。
3. 纪委调查结果为何含糊其辞？纪委监委的调查结论是：“采购过程中审核不到位，对相关人员进行了处理。”
但问题是——
到底是谁审核不严？是学校负责人，还是教育局？ 具体怎么处理的？是罚款？是警告？还是撤职？ 为什么没有提到供应商是否存在“抬高价格”的问题？
这场采购疑云，似乎仍有很多“关键信息”未披露。
类似案例频发，政府采购为何总是“溢价”？这不是第一次出现政府采购价格“离谱”的新闻了。
江西某学校采购1万元一台的饮水机，市场价仅800元。 某地政府采购60万元的防疫物资，实际成本不足10万元。 某高校采购8万元的垃圾桶，市场价不过2000元。
类似案例数不胜数，每次被曝光，理由基本都差不多：
✔ “型号搞错了”✔ “供应商报价高”✔ “采购流程不严谨”
但归根结底，这些采购的“高价”最终都是由纳税人埋单的。
如果采购环节不透明、不受监管，这类事件恐怕不会是最后一次发生。
这场采购风波，还没结束希望小学的相机采购事件，看似“已经解释清楚”，但实际上仍然有太多疑问悬而未决。
✅ 相机型号和价格是否真的调整？请晒出采购合同！✅ 相关责任人究竟如何处理？请公布调查细节！✅ 更换后的相机价格是否依旧虚高？请公开市场对比数据！
如果真是失误，就该坦诚公开所有细节，让公众信服；如果涉及采购腐败，就必须追责到底，给社会一个交代。
毕竟，政府采购的每一分钱，都是纳税人的辛苦钱。
你觉得这次采购，真的只是“失误”吗？欢迎留言讨论！
