在北师大的中国文学史公开课上，康震教授在讲唐诗的时候说过一句话，大意是：我告诉你们，（中国）诗只分为两种，一种是唐诗，一种是其他的诗。

这句话说得很有气势，从某种角度上看，也极有道理。就文学体裁上讲，唐诗，宋词的发展，特别像哲学史的探索——你在一个方向上发展到登峰造极后，后人无法在这条路上超越，倒逼他们必须另辟蹊径，在另一条道路上继续攀登到巅峰。只是就此书来说，不太能让人体会到唐诗、宋词这种“海若无涯天作岸，山登绝顶我为峰”的孤高傲视感。

一方面，唐诗、宋词是断代的，本书就像是断代的文学史，没办法从诗经的四言诗、赋比兴一直延伸到唐诗上。比如本书从初唐开始讲，那么往前追溯到“建安风骨”精神的传承上就已经足够了，不会花太多笔墨在建安文学上，更遑逞之前的诗了，最多就是偶尔提及一下。但依我个人学习的观点，说实话，魏晋南北朝的文学史通常是很多学生学习时较为薄弱的一环，这种薄弱可能从汉大赋开始直至大小谢（中间陶渊明除外），所以在渊源流变的脉络上有所缺失，需要有着一定的文学常识。等到了从唐诗过渡到宋词，感觉就好了很多。但这不代表读者读不懂，只是说不了解源流，就无法深刻体会到唐诗那种“无敌，是多么寂寞”；

另一方面，这本书的框架编排和写法太成熟正统了，基本是与文学史教材一样，以时间为干，以代表性作家作品为枝这样安排下来的，不管是从编排体例还是内容观点上都缺少惊喜，比较匹配“通识”或者“常识”的定位。实际上，我是很期待类似的“XX讲”的专题书籍能有所创新，换而言之，就是希望角度更刁钻，论据更新颖，观点更尖锐，设想更大胆，但还是强人所难了。本书可以用十六个字评价：通俗浅易，脉络清晰，中规中矩，无甚大错（当然，这仅限于修订版）。

比如本书讲唐诗，是按初唐-盛唐-中唐-晚唐这样的顺序，然后介绍大家熟悉的初唐四杰，吴中四士，文章四友，陈子昂，王孟，高岑，大李杜，元白，韩孟，李贺，刘柳，姚贾，小李杜等；在介绍中，简介作家生平，列举代表诗作，分析佳作佳句，评价写作特色这样一套写法流程下来的，所以在写法上并没有什么特别的地方；

到了宋词其实也没有太大变化，西蜀南唐，二晏，范欧，张柳，苏派，周邦彦，李清照，辛派，姜派等，基本上文学史中能见到的，在本书中大多也能见到。只是依照个人品味不同，大家阅读各有侧重。比如我是偏好苏辛的豪放词的，那么对于柳永、周邦彦、姜夔、吴文英等就比较无感。但总体而言，讲历史背景和个人经历对创作的影响，本书结合得比较不错。

所以本书给人的感受和作用在什么地方呢？在我上学时，每次上中国文学史的课都要做笔记，偏偏这笔记和文学史教材上的评价多有不同，考试的时候老师还要考，这大体印证了“一千个文学史教师对一个诗人有一千种不同的评价，对一首作品有三千种不同的看法”。本书的作用就是，当你考试时候写到对某个作品评析或者作家评价时，死活想不起来老师强调的内容，于是把这本书的分析和评价写上去，那么应该能取得一个不错的分数。

这里反映出了一个问题，作品与作者评价往往因人而异，加上许多因素，往往变得异常繁复，就算研究评价一个知名诗人的写作特点，大同小异之下，这异的部分就开始众说纷纭了。所以有时候对于初读者而言，比较需要一个返璞归真、大巧不工的评价。就像看杜甫诗的风格，再花哨的评价，最后都归结为了“沉郁顿挫”四个字，细品之下实在是再精当不过了；或者说苏辛，苏“词极超旷而意极平和”，辛“词极豪雄而意极悲郁”；与白石词比起来，“苏辛词才大情深、气势郁勃，白石词才小情浅，骨力较弱”，这种概括言简意赅。

可能对某些读者而言，本书显得太“浅”，但我想读者通过阅读它能产生一种感觉——就是像林庚先生说的那样：蓬勃的朝气，青春的旋律，这就是“盛唐气象”与“盛唐之音”的本质——就已经足够了。