胖猫姐姐因故意引导舆论被封号，有人问：“她犯了何罪？”答：“她犯了诽谤，或者诬告陷害罪。”某些媒体平台机构引导舆论不构成犯罪，其原因是《民法典》第一千一百九十七条为自媒体平台设置了“红旗规则”。胖猫姐姐最终没有承担刑事责任的原因，还需从胖猫的“法律事实”说起。

今日法律问答：法律事件

在法律理论中，法律事实是最为重要的概念之一，但以往的理论将法律事件概括为合法行为，如，20世纪80年代初，我使用的教科书等。在现实生活，或者行政、司法运用中，接受前述观点的群体不自觉地将民事与行政、刑事事实对立起来，如，不少人认为违法犯罪行为不是由法律事件引起，而由《刑法》独立规定。

当前的法律理论不再坚持法律事件的合法性，但为了照顾“前辈”，或者“先知者”的颜面，学者并没有明确阐明法律事实包括违法犯罪事实。就法律事实而言，包括法律行为和事件。法律行为，是指具体的当事人之间发生的法律事实，法律事件，是指至少缺乏一方当事人的意思表示而发生的事实，如，自然人的出生，或者意外事件。

“胖猫事件”，是指没有“胖猫”参与而发生的法律事实。据此，“胖猫事件”便是指胖猫因感情问题投江自杀后发生的一系列法律事实的组合。根据相关媒体披露的信息，我特别列举如下：

第一，投江自杀后，胖猫近亲属与其女友韩某，或者家人就债务债权纠纷经调解达成了协议。

第二，胖猫姐妹，特别是姐姐不满调解协议的内容，提取了胖猫遗留的部分相关数字信息在自媒体上发布，引导舆论追究韩某的法律责任，其法律责任包括诈骗。

第三，重庆警方调查还原了事实真相。胖猫与韩某的恋情关系已达到谈婚论嫁阶段，如，双方亲友已见面，并共同规划他们的未来，如，开花店等。最为重要的是，双方就胖猫生前与韩某的债权债务纠纷达成了调解协议。

胖猫姐姐引导舆论对韩某不利，司法机关应当依法追究其法律责任。例如，警方立案调查认为韩某不构成诈骗罪，胖猫姐姐涉嫌诬告陷害罪。再如，因引导舆论导向时隐瞒了部分事实，不少网民对韩某的社会评价降低，胖猫姐姐涉嫌诽谤罪。又如，在自媒体中披露了韩某的银行账号，以及住址等个人信息，胖猫姐姐涉嫌侵犯公民个人信息罪。

就诬告陷害罪而言，受法律事实概念的影响，当前多数司法人员认为《刑法》规定了诈骗罪全部的构成要件，将民事欺诈行为认定为诈骗。胖猫姐姐认为韩某涉嫌诈骗属于法律事实认识错误，据此，司法机关不能以诬告陷害罪追究其刑事责任。倘若追究了胖猫姐姐的刑事责任，不少因欺诈而获刑的案件可能要再审，从而影响司法的稳定性，但今后的司法实践须加以区分。

就诽谤罪而言，《刑法》第二百四十六条第二款规定：“前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。”韩某尽管受到了诽谤，但其身份决定着其影响力不足评价为危害社会秩序，或者国家利益。韩某没有告诉，司法机关不能主动干预，这正是法治精神在司法实践中的体现。

就侵犯公民个人信息罪而立，《刑法》第二百五十三条之一第一款规定：“违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，……。”胖猫姐姐提供的韩某个人信息没有达到情节严重，司法机关不能根据该款追究其刑事责任。第二百五十三条之一第三款规定：“窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。”胖猫姐姐提供的韩某个人信息并不是窃取，而是合法提取，据此司法机关也不能根据本款追究其刑事责任。

对胖猫姐姐未追究刑事责任的原因

根据《民法典》第一千一百九十四条规定，网络侵权责任的主体主要包括网络用户、网络服务提供者，其中，网络服务提供者是指自媒体平台。《民法典》倘若不对网络服务提供者提供保护，任何自然人，或者机构组织可能不敢举办自媒体平台，为公众提供服务。

《民法典》第一千一百九十七条规定：“网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。前述规定在民法理论上被称为“红旗规则”。

自媒体平台受“红旗规则”保护的必要性

从表面上分析，“红旗规则”不利于自媒体平台，如，“未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。但从反对解释角度分析，前述规定实际上保护自媒体平台，即：自媒体服务平台采取了措施不需要承担任何法律责任。

普通人是网络用户，在网络上捏造事实诬告陷害他人等行为当然要承担法律责任。据此，网络用户在自媒体创作，或者营运中客观评价事实，不篡改相关信息才能走得更远。相关自媒体平台对胖猫姐姐采取封号措施，普通人需引以为戒。