1. 权责边界全解析

·FOB（装运港船上交货）：买方承担运费和风险（适用国内短途运输）。

·陷阱示例：某贸易商因未明确“平舱理舱费”承担方，多支付12万美元。

·CIF（成本+保险+运费）：卖方投保最低险别（平安险），买方需追加战争险（如红海航线动荡）。

·数据支撑：2024年因保险覆盖不足导致的货损纠纷占比达37%。

2. 2025年Incoterms新规要点

·电子化交付：提单电子化后，FOB卖方需确保收货人信息实时同步（参考中远海运区块链提单系统）。

·碳排放责任：CIF条款下卖方须披露船舶碳排放强度（欧盟CBAM新规强制要求）。

1. 四大核心争议点

·热值缩水（全水分超标）、硫分超标、粒度不符、掺矸石/煤泥。

2. 关键防御手段

·采样标准化：坚持“三方共同采样”（买方/卖方/CIQ），保留视频记录（参考GB/T 19494煤炭采样标准）。

·检测机构选择：优先选用CNAS认可实验室（如SGS、CCIC），避免地方保护主义干扰。

·容差条款设计：

示例：收到基低位发热量≥5500 kcal/kg，若实测值5400-5500 kcal/kg，按每100 kcal扣减1.5美元/吨；低于5400 kcal/kg可拒收。

3. 司法实践风向

·最高人民法院2024年判例：买方单方检测报告未被采信，因未约定“以到港检验为准”。

1. 2025年高风险场景

·地缘冲突：俄乌冲突升级导致的波罗的海航线中断（适用“战争除外条款”）。

·极端天气：北极航线冰层异常增厚（参考2024年北极航运保险拒赔案）。

·政策突变：印尼突发煤炭出口禁令（援引GAFTA第19条“政府行为条款”）。

2. 条款设计黄金法则

·明确清单：穷举不可抗力事件（如港口罢工、检疫隔离），避免模糊表述。

·举证责任：要求对方提供官方证明文件（如中国贸促会出具的不可抗力事实性证明）。

·止损义务：约定受影响方须在72小时内通知，并提供替代履约方案。

3. 最新司法解释

·《民法典》第590条补充规定：疫情不再自动适用不可抗力，需证明直接影响合同履行。

1. 印尼煤热值缩水纠纷

·争议点：装港检测6500 kcal/kg，到港实测5800 kcal/kg。

·败诉原因：合同未约定“以到港检验为准”，且采样视频缺失。

·解决方案：引入装港第三方监控+到港复检差额追溯机制。

2. 澳洲煤关税追溯争议

·陷阱：买方按CIF价报关，被海关追征反倾销税（CIF含海运费，完税价格虚高）。

·风控方案：采用FOB条款+单独申报运费，节省关税成本18%。