综合多家美国媒体5月8日的报道，美执法部门在调查得克萨斯州一家商场枪击案嫌疑人加西亚（Mauricio Garcia）时发现，他或信奉白人至上主义和新纳粹主义的思想，有针对少数族裔的贴文，也有发表对女性的仇恨言论。

笔者认为，这个时候给加西亚定性是无奈之举。根据美国司法部的研究，枪击案件的动机是没有规律的（现在唯一发现的规律是：工作因素在降低），案件间的唯一共性是枪手大多有心理问题。

正如每次枪击案后必然出现反持枪游行一样，美国政府自然也知道减少枪击案的唯一办法是禁枪。然而问题就在于想要从法律和行政角度解决枪击问题是不可能的。

美国法律的一切都基于宪法，持枪的法律依据是宪法第二修正案。想要改需要满足极为苛刻的条件，即须经国会参众两院的2/3表决通过，或是由2/3的州会议的要求，而后才能提呈给各州，并经过3/4州议会的批准。

就算现在美国社会没有高度对立，以持枪的争议程度来看，想要获取这么多议员支持是不可能达成的。更何况现在美国社会处于各个群体高度对立的状态，这使得代表着各群体利益的议员也会高度对立。

那么为什么在经历这么次枪击案后美国依旧无法加强控枪呢？因为持枪者认为持枪是一种自我保护，就像家里的门得装锁一样。而控枪控的是合法的枪，却无法控制黑枪。

美国政府以枪上的枪号来查询此枪的来龙去脉。但是美国却有合法且公开的渠道买到没枪号的枪。同时，美国的黑市里也有大量从非法途径进入美国且完全不受政府监控的枪。

美国政府控制不了黑枪，就算控制住了非法走私的黑枪，自己做一把枪在美国也不难。同时，美国虽然有严格的枪支控制，却对子弹没什么控制，而子弹才是杀伤的关键。

那既然控枪控的是守法者的枪，等于好人手里没枪，但是坏人手里却有枪。注意，这里的好人和坏人是相对的。那么按照这个逻辑，好人就更应该持枪而不是放弃枪了。

也有观点会说枪企和枪支协会是反对控枪的一大阻力。笔者个人认为枪企确实是推手之一，但是反对控枪的核心是美国人的不安全感，只不过支持控枪的人不敢指出这点罢了。

也有观点会把禁枪的问题上升到军工复合体把持华盛顿的高度。但是这个理论无法解释美国自冷战结束后不间断的削减军费和砍新武器项目。相比枪，这些才是真正的巨头们。

所以，美国人的不安全感、枪企和协会的游说，以及那些故意唱反调的群体一起，组成了反对控枪的基本盘。注意，美国的政治参与度只有一半上下，等于说，至多10个人中有6个人会站出来表达自己的观点。

然而美国支持控枪的群体其实也知道人们的不安全才是控枪的关键，但是这也是一个无解的问题。因为美国幅员广阔却人口稀少，不少地方税收少导致警力不足，当地人只能靠枪保护自己。

同时，即使在控枪的情况下枪击案还是会发生，比如纽约市。纽约市拥有全美国最严格的枪支管理法案，但是纽约市的枪击案并不比其他地区少。

而美国警察在美国更广为诟病，最常被提及的是过度执法。但是假设你是一名在一个全民拥枪社会的警察，你面对可能是穷凶极恶的歹徒，你会选择好言相劝，还是选择清空弹匣？所以警察的问题也是一个长期的问题，甚至于不可能解决的问题。

把技术问题政治化是人类的通病，所以控枪这件从各种角度来看都是正确的事，被美国政客无限政治化。不幸的是，同样被上升到政治的还要很多事，比如最近一直在吵的债务问题。

共和党控制下的众院早在4月就通过了债务上限法案，但是和债务法案打包一起的是拜登政府不会接受的政府支出削减计划。等于共和党一把持众院就将了民主党一军，因为法案必须先通过众院才能过民主党占优的参院。

换一个角度看，共和党的诉求是合理的。民主党现在代表着科技界和文艺界，以及进步群体的利益，而共和党则代表着传统工业，金融银行也和保守群体的利益。

到这里你就会发现，不少需要被解决的问题到头来只能进死胡同，无论政客们多么聪明有手段也不能破局。美国未来会如何，让我们持续关注，再会。