“薛定谔的猫”实验，一个乍听之下似乎难以置信的构想，它并不意在真实世界中施行，而是薛定谔用来质疑量子力学哥本哈根解释的思维游戏。实验本身无法实际操作，它的目的是要提出一个难题，而非真正的实验操作。
这则实验，尽管广为人知，能对其完整复述者不在少数，但真正洞悉实验内涵及其背景者寥寥。正如前述问题所指出的，若你试图在现实中拿一只猫来验证此实验的真伪，那恰恰暴露了你对其本质的误解。
“薛定谔的猫”是一种思维实验，所谓思维实验，即是指那些在现实中无法完成，只能依靠想象来实现的实验。薛定谔的本意并非认为这样的实验有可能实现，相反，他自己也并不认为这样的实验会成功。他通过这个悖论性的设想，表达了对哥本哈根学派所谓的“不确定性原理”的强烈质疑和讽刺。
换句话说，薛定谔提出这一思维实验是为了反驳哥本哈根派对不确定性的解释，它本质上属于哲学范畴，而非实验科学。
薛定谔创立了量子波动方程，他认为量子状态是连续的，可以用波动方程来描绘。但波尔则主张量子状态是不连续的，只能发生跳跃变化，而由于“隐变量”的存在，这种变化是不可测量的。在测量之前，你永远无法确定体系的真实状态，一旦测量，波函数便会坍缩到一个确定的状态。这与波动方程所描述的连续性产生了矛盾，这是薛定谔所不能接受的。
关于“薛定谔的猫”实验，尽管众所周知，我们还是简要介绍一下，这个实验包含了两个关键元素：一个由核衰变释放的粒子控制的开关和毒气，以及那只处于“既死又活”状态的猫。薛定谔通过这只猫，讽刺了哥本哈根学派对“隐变量”不确定性的解释，认为这在逻辑上是自相矛盾的。因为在实验中，除了“死”和“活”两种状态外，猫还被置于一个“既死又活”的叠加状态。而量子世界的真实情况却是处于某种模糊不清的混沌状态，我们无法对其进行预测，这使薛定谔感到愤怒。
按照哥本哈根解释，这只猫不可避免地会陷入一个诡异的生死叠加态，在现实世界中，这显然是一个悖论，怎么可能存在一只“既死又活”的猫呢？
如何解释这种悖论，成为了量子力学发展中的一个哲学问题。
对于以波尔为首的哥本哈根学派来说，在微观世界中，一个微观粒子只有在被观测到之后，其状态才会变得确定，否则它可以处于一种不确定的状态，既可以在这里也可以在那里，甚至可以在两个不同地点同时存在。
在未被观测之前，微观粒子没有确定的现实性，即我们在宏观世界中所见到的那种现实性。那么，在未被观测前，微观粒子究竟处于何种状态呢？
简而言之，微观粒子会以概率波的形式存在，只能通过概率来描述，而一旦被观测，概率波便会坍缩，成为一种本征态，从波的形式转变为粒子的形式。
“薛定谔的猫”不过是这种概率波形式在宏观世界中的一种表现。这只猫就如同宏观世界中的“微观粒子”。
由此还引出了另一个著名的问题：月亮在我们不看它的时候，它是否存在？
这是爱因斯坦在反驳波尔时提出的问题。这个问题的核心在于：什么是观测？只有人类用眼睛看或用仪器测量才算是观测吗？
哥本哈根学派正是这样理解的，波尔就曾如此回应爱因斯坦：如果你不看月亮，你怎么知道它就在那里呢？
这显然不仅是一个悖论，还包含了矛盾：我们明明知道月亮就在那里，但不观测它确实无法确定！这多少有些诡辩的味道。
另一个问题则涉及到人类诞生之前的宇宙：在没有人类观测的情况下，宇宙是否也是以概率波的形式存在？
对于像“薛定谔的猫”这样的悖论，现代量子物理学家的解释是，观测的定义不仅仅是狭义上的“用眼睛看”，任何物质间的相互作用都可以视为“被观测”，物质的概率波形式便会坍缩为一种真实的存在。
从这个角度来看，猫本身是一个观测者，它可以自行观测自己，而无需外部力量（如人类的观看或仪器的测量）来确定它是死是活。
然而，这种解释并未使所有人信服。在现实世界中，猫不可能处于“既死又活”的叠加状态，它只能处于“死”或“活”的状态。
薛定谔是一位实在论者，他并不认同波尔等人的“不确定性原理”。薛定谔曾提出了关于自然界的两条基本原则：可理解性和客观化。这也导致了薛定谔与以波尔为首的学派之间的激烈争论。
关于“哥本哈根派”一词的由来，它指的是波尔、海森堡、伯恩等物理学家在哥本哈根大学提出的“不确定性解释”。除了上述几位，还有泡利、狄拉克等著名物理学家。与之相对的，是以薛定谔和爱因斯坦为首的学派。薛定谔提出了“薛定谔的猫”来讽刺哥本哈根派，而爱因斯坦则用“上帝不掷骰子”来质疑波尔。
然而不得不说，哥本哈根派的量子力学解释最终成为了被广泛接受的“正统解释”，至少目前是这样。
无论如何，科学家们永远在不断探索，探索自然的本质。作为热爱科学的我们，也应该用科学的态度来对待科学，哪怕是提出质疑，也应提出自己的见解，然后公开讨论。
量子力学已经经历了百年的发展，如今已深入到我们的日常生活中，我们日常使用的许多电子产品，如芯片，就利用了量子力学的原理。量子力学是一个真实且科学的理论，尽管薛定谔和爱因斯坦等科学家质疑哥本哈根派，但这并不意味着他们反对量子力学，事实上，他们正是量子力学的奠基人之一，他们怎么可能质疑量子力学呢？他们只是认为应该有更深层次的机制来解释量子世界的“不确定性”！
