德国《法兰克福汇报》发表文章讨论到现在世界各国人工智能领域的地缘经济格局，并指出美国和中国在技术上处于绝对领先地位，还在不断加大优势。

而欧洲在人工智能领域之前走在美国和中国后面，如今渐渐因为对人工智能的监管而逐渐退出这一游戏。

因此，文章分析指出美国和中国这两个超级大国在人工智能领域的核心所在，如何评估各个国家的人工智能实力，并把注意力放到资本、人才、知识产权、数据、能源和算力这六个方面。

美国在人工智能领域是何等地位是全球众多追赶者都心知肚明的，作为领先者，美国这些年累积下来获得先天优势，拥有约70%重要模型都出自美国之手，剩下30%则分散在全球60多个国家中。

所以可以看出美国的优势与其他国家无法小觑，在此背景下，甚至征用一下就能完成一项新研发成果。

但是由于各大巨头在国际竞争下更加注重产业链安全，纷纷回归本土，这导致美国人工智能产业可能面临滞后风险。

但从美联储加息后的影响来看，这一风险暂时还不会赶到，因为现在美国还看不到回流产业带来涌入更多资本的前景。

中国在人工智能领域也有着强劲的势头，但由于起步较晚，现在才追上来。

尽管如此，中国一些公司在开发国内模型上的能力令人瞩目，如阿里巴巴和百度等，他们已经有了相当竞争力的模型。

中国在人工智能领域起步晚并非不利因素，中国的企业拥有大量数据资源和赶上的决心，专家们分析认为，中国有可能在未来获得重要技术突破。

有些人甚至更看好中国，他们认为，中国企业正在以更快的速度提高性能并缩小技术差距。

然而，即使是在主要竞争对手之间的人工智能竞争中，中美之间代沟的问题也不同。

中国研究人员甚至抱怨说，美国的研究机构处于领先地位，由于像ChatGPT这样的先进模型是封闭的，他们无法获得数据进行进一步研究。

当然，美国有意这样做还在其次，因为它还威胁着将它们保留下来，以便不让其他国家得知。

直到美国政府制定出更加明晰和公正的指导方针之前，这种威胁还会继续下去，美国还在进一步纠缠中，不愿将其变动，因为这基本能确保美国永远保持人工智能行业领导者的地位。

这会让那些日益进步的跟随者非常失望，亟待美国采取更公平、更加透明、更加清晰和合理的标准，否则他们可能会因为生气而寻找其他出路。

但这并不容易，因为没有完整的数据支持，其他国家难以预测美国的发展趋势，没有这种把握，他们将人工智能视为一种机遇，同时也非常渴望能追随其后。

然而现实却很残酷，美国企业与其他国家之间的投资格局显示，美国从众多国家获得了数十亿美元的私人投资。

然而，正如《法兰克福汇报》所报道的大型模型所示，没有投资就无法获得足够的数据。

如果没有数据，人工智能就无法产生效益，也无法促进产业发展。

在保护数据方面，美国不仅是最严格的监管者，也是所有国家中最有吸引力的市场。

几乎是自动化的，美国收到其他国家大量数据的投资，制造出强大的产业，并成为许多热衷于追赶美国的国家及其企业的梦想家。

稍微落后的以色列也在美国市场中积极参与，如果没有技术限制，以色列会更乐意在美国簇拥，因为以色列本国的数据不足以支撑以色列社会，尤其是金融服务领域巨大的发展需求。

此外，因为没有被视为生存型数据，以色列还需要别国友好的数据交换，这样才能让以色列社会充分受益于自己的发展。

目前，以色列企业正致力于吸引外资，希望借此打破目前由于缺乏友好数据交换协议而占据劣势的现状。

尽管如此，以色列公司在吸引外国投资方面也面临激烈竞争，因为不仅是美国热衷于以色列的新想法和突破，还有印度、沙特阿拉伯等国家也开始投入大量资金进行投资。

在大约五年的时间里，印度公司的融资额从 10 亿美元增加到 740 亿美元，目前排名全球第四，占全球份额达到7%。

除了大型IT公司外，还涌现出许多初创公司，这些公司正在这里蓬勃发展。

印度商业人士非常乐观，因为他们认为巨大的市场需求最终将迫使政府放宽对外国公司的市场准入限制。

然而，即使印度真的实现了这一目标，他们也必须改进规则，以提高产品规模以供全球使用。

目前，他们只关注自身市场需求，并通过本土化产品来满足这些需求。

此外，与他们的目标一样，中国也面临着相似的挑战，他们也发现自己的产品只适合本国市场。

这是因为除了少数巨头外，中国企业之间没有友好的数据交换协议，这也导致中国产品无法大规模应用和商用化。

只有当中国企业以友好共享模式合作时，他们才能生产出强大且可商用化的产品，但这也是一个很长的过程。

然而，中国仍然有优势，因为他们拥有不可估量的数据量，这些数据量对于任何企业或国家来说都是无以估计的，如果数据共享政策实现，将会带来巨大收益。

但是，这并不是一件容易的事情，因为政府如何激励合作将是一个重大挑战。

如果中国能够解决这个问题，必将重新定义整个游戏规则，而其他所有人则需给予极大重视，中国相对于超级大国的潜力也将空前强大。

企业领导者要关注市场整合这一现状，因为它将直接影响到上述各个因素，比如资本出资差异会导致企业在市场规模上的显著差异。

在资本驱动模式下，企业之间可能缺乏协作和整合，有限的数据流和经验共享限制了创新潜力，导致公司之间存在较大的实力差距，甚至可能形成寡头垄断格局，对整个行业的发展产生消极影响。

然而，在开放性驱动模式下，更大规模的合作和经验共享可以提高整体运营效率和创新能力，更加开放透明的数据流促进了新想法和突破，从而推动了整个行业的发展。

显然，相较于开放性驱动模式，资本驱动模式更容易形成单打独斗，通过整合与协作来实现共同繁荣显得尤为重要。

然而，在典型案件中，各大公司只专注于自身利益，通过收购小型公司来提升自身实力，并没有意识到与其他公司合作带来的更大利益。

因此，对于寻求更快增长的人来说，开放性合作模式是一个比资本驱动模式更好的选择。

失去整合机会将导致错失良机，也会影响整个行业的发展，不仅如此，各国政府还应关注并帮助企业领导者争取整合机会，使行业保持良性发展。

因此，在评估各国实力时，值得考虑到企业整合程度这一重要因素。