10月31日，在安徽的一家，普通的药店，发生了一场悲剧，被监控摄像头清楚的记录了下来，一位老人，在药店内摔倒了，在长达十分钟的时间里，无人施救，也没人扶，最终不幸离世。

这件事情一经发出，在网上掀起了轩然大波，人们也不禁想问，现代社会，我们离“见死不救”究竟还有多远？

这件事情整个过程很简单，老人去药店买药，然后准备离开的时候，可能年龄大了，脚步就不太稳，然后摔倒在了地上。

监控画面也显示出了，老人在倒地之后，身体还出现了抽搐的情况，而在这危急时刻，药店老板并没有选择上前给老人扶起来，或者进行帮助的措施。

只是在药店吧台之内，拿起手机报了警和叫了救护车，随后不到十分钟，医护人员就到了现场，但很可惜的是，老人已经错过了最佳抢救时间，最终不幸离世了。

当这件事情发出以后，在网络上引起了很大的争议，有人指责药店老板“不作为”，有人指责他冷血无情，见死不救。

但也有人表示理解，认为他没有急救资质，贸然施救可能会适得其反，而且万一在施救的时候，对老人造成了二次伤害，那后果会更严重。

所以说，这件事情背后，是很复杂的，它也触及到了，更深层次的社会问题，道德和法律的冲突，“助人”和“自保”的博弈。

药店这个事情，也并不是个例，近年来，类似的“扶不扶”事件，频频的发生，甚至已经演变成了社会的热点话题。

从北京某药店员工，因救助摔倒老人反而被起诉，到多起的好心人扶起老人，却被诬陷为肇事者的案例，“扶”这个行为，似乎越来越像一个，充满风险的陷阱，让很多人都不敢沾边。

扶人之前，先看看兜里有没有钱，这句话也是充满了讽刺，好心人热心帮忙，反过头来却被讹诈，让人寒心。

就像这次老人在药店跌倒，虽然药店，是一个和医疗健康，密切相关的场所，但药店毕竟不是一个专业的医疗机构，而且不管是老板也好，还是店员也好，他们都没有急救的资质。

贸然上去施救，也是存在很多风险的，而且老板也是，第一时间就报警和叫救护车了，药店老板的选择，也像是一面镜子，反映出来现在社会中存在的“助人”困境。

其实很多人再看见类似的事件时，下意识的反应，都是想上前帮忙的，但另一方面，毕竟好人好事反被诬陷的案例也实在是太多了，人们内心下意识的也会想要逃避。

多一事不如少一事，如果上去扶了，反被人讹一下，那么对一个好人的伤害，可不仅仅是金钱层次的，更是心灵上到直接冲击。

所以说，越来越多的人不敢“扶”，就是因为缺失对社会的信任，在这样的环境下，人们首先考虑的，已经不是跌倒的人怎么样了，而是自己扶起来的话，需要付出多大的“成本”。

这种“理性”的背后，是社会信任的危机，也是人和人之间，情感的远离，药店老板的选择，或许正是出于这种“自保”心理。

他没有急救的资质，担心贸然的施救，会造成更严重的后果，也担心会被老人家属诬陷，这种谨慎的态度虽然可以理解，但也反映了社会信任的缺失，对人们心理造成的影响。

“扶不扶”问题的背后，不仅仅是个人道德层面的选择，更是一个关乎，社会信任和公共秩序的，重要问题。

如果社会缺乏信任，人们不敢“扶”，那么最终受害的将是整个社会，药店的事件，引发了网友们的热议，也暴露出了，现在社会在处理类似事件时候的困境。

一方面，公众的道德感，要求人们在紧急情况下伸出援手，但另一方面，法律的风险和社会信任的缺失，又让人们对“助人”的行为充满顾虑。

一些网友认为，药店的老板，已经第一时间拨打了相关的急救电话，尽到了自己的责任，但问题在于，在等待急救人员，到达的这段时间里，老人错过了宝贵的抢救时机。

如果药店老板，能够采取一些简单的急救措施，或许能够为老人的生命，争取更多的时间，但也要理解药店老板的顾虑，在缺乏法律保护的情况下，贸然施救，确实存在风险。

因此，要鼓励“助人”行为，就必须要为“助人者”，就要提供必要的保障，建立“善行免责”机制，明确的规定。

就像在什么样的情况下，非专业的人员，只要尽力施救了，即使造成了意外伤害，也不承担责任等等之类的，想办法效消除人们的顾虑，鼓励更多人在紧急情况下伸出援手。

解决“扶不扶”的困境，需要法律、道德、社会的多方合力，只有在法律的保障下，在道德的引导下，在社会信任的支撑下，“助人”的行为，才能真正的成为一种，不犹豫的本能反应。

药店里的生死十分钟，也深深的给社会上了一课，我们在面对真实的困境时，是选择冷漠的旁观，还是选择挺身而出？

药店事件的悲剧结局，也提醒我们，构建一个和谐友爱的社会，需要我们每个人的努力，在冷漠和帮助之间，我们选择什么，每个人心中都有答案。

也希望未来的社会，会有更多的人，在面对紧急事件的时候，可以挺身而出，也希望好人不再“难做”。