在上世纪九十年代，有一个奇怪的案例，亚洲出现600人染上了一种疾病，美国红十字会有一项针对这个疾病的求助计划，一种方案是确定200人可以救活，而另外400人救活不了。而另外一种方案是有三分之一的可能可以救活全部600人，有三分之二的可能一个人都救活不了。他们分成两拨人给人们去投票，看那种得票多。

第一拨人提的方案就照原话，第一种方案是明确可以救活200人，剩下的人不能救活。第二种方案是有三分之一的可能可以救活全部人，有三分之二的可能一个人都救不了。

第一拨人得到的大多是对第一种方案的选票。

第二拨人按照原方案的意思，进行的不同的表达。他们给的是，第一种方案是明确有400人救活不了，剩下的人可以救活。第二种方案是我们有三分之一的可能可以救活全部人，同时有三分之二的可能一个都救不了。

而很奇怪，第二拨人他们得到 的选票大多是第二种方案。

同样的方案的两种不同的说法，得到 的选票结果是不同的，为什么呢？

前面第一拨人的方案说法让人看到的是得到 ，是确定，是可以救活200人。在有明确收获的时候 ，人们往往选择见好就收，不愿意冒险。

而第二拨人为什么会有不同的选择呢？因为在人们面临失去的危险的时候 ，人们才会更愿意冒险。所以当你告诉他，他会失去什么的时候 ，他才会愿意冒险做出一个决策。实际上一样，所以当告诉人们能救200人的时候 ，他所看到的是得到 ，而不是失去，人们心理账户当中得到和失去的分量是完全不一样的，所以厌恶风险的想法使得大量的人会不理性地去选择这两个完全截然不同的结论。明明是一样的方案，但是人们会做出截然不同的选择，原因就是人们对于得到 和失去的感受是完全不一样的。所以结果是正面的时候 ，决策制定者更愿意选择确定的事情 。所以当结果是负面的时候 ，他们更愿意拒绝 确定 的事情，愿意赌一把。

这就是人们的非理性思维：厌恶损失。

得到在心里的重量低于失去