余华英拐卖儿童案重审一审宣判，她再次被判处死刑。这一结果让大多数人拍手称快，觉得这是罪有应得。可与此同时，也有声音提出该不该取消死刑这个经久不衰的论题。

那些呼吁取消死刑的人，其中不乏一些专家，他们认为死刑不符合人道主义精神，还指出世界上诸多发达国家都已取消死刑，我们也该向世界看齐，以彰显对人权的重视。

可事实真的如此吗?就拿余华英来说，她明知拐卖儿童是犯罪，会给被拐儿童及其家属带来无法弥补的伤害，却依旧多次作案。被抓后死不悔改，甚至不愿坦白。这样的人，谁敢打包票说，如果不判处死刑，将来她出狱后不会再次作恶？

所有被判处死刑的罪犯，无不是罪行极其恶劣、主观意识极强、社会危害性极高的。就像余华英，她的所作所为令人发指。如果没有死刑这一严厉的惩罚，如何能给那些被伤害的家庭一个交代？如何能震慑住那些潜在的犯罪分子？

有人说，死刑不符合人道主义精神。可是对于那些肆意践踏他人生命和幸福的罪犯，对他们讲人道主义，又将受害者的人权置于何地？难道受害者就该承受无尽的痛苦，而罪犯却能逍遥法外，甚至还有再次作恶的可能？

再者，那些主张取消死刑，认为我们应该向发达国家看齐的观点，也未必站得住脚。每个国家都有其独特的国情和社会文化背景。在我们国家，死刑的存在有着深厚的土壤。因为它是法律的底线，是对那些胆敢挑战社会公序良俗、危害极大的犯罪行为的最强有力的威慑。

如今有死刑的震慑，都依旧有人敢触碰底线，如果取消了死刑，肯定会让一些人更加有恃无恐？反正最严重的后果也不过是坐牢，那他们可能就会更加肆无忌惮地犯罪。而死刑的存在，就像是高悬在头顶的一把利剑，让那些心怀不轨之人在犯罪之前，不得不三思而后行。

死刑的意义，并非在于一定要执行死刑，而是要让人们知道，有些底线是绝对不能触碰的。只要你遵纪守法，不犯下死罪，死刑就与你无关。

总之，在关于死刑存废的讨论中，我们不能简单地跟风，也不能片面地只看到所谓的“人权”和“人道主义”，而忽视了正义和社会的安全。只有综合考虑各种因素，才能做出更加符合社会实际的判断。