浙江温州，一男子花19600元在网上购买400阿胶，随后以其不符合食品安全标准为由向商家索要十倍赔偿合计176400元，法院判了。（来源：浙江省文成县人民法院）徐某与唐女士系夫妻关系，唐女士在某宝平台上开了一家店铺，店铺提供的手机号与微信均为徐某本人。事发当天，陈先生通过微信向徐某转去19600元，用以购买该店销售的铁盒250g阿胶400盒，平均每盒为49元。随后，徐某将货品邮寄给陈先生，陈先生在收到阿胶后，遂对其中的360盒提起诉讼，认为其购买的400盒阿胶中，有360盒系不符合食品安全标准的食品，故要求卖方徐某二人退还货款17640元并赔偿176400元。陈先生认定该阿胶不符合食品安全标准主要有以下几点理由：其一，根据国家企业信用信息公示系统查询，涉案产品标注的生产厂家实际上并不存在，系虚构的一家公司。由此可以得知，本案的涉案产品包括生产厂家、生产许可证、生产地址、销售电话等生产信息实际上属于伪造虚构，涉案产品属于地下加工厂的伪劣阿胶，故不符合食品安全标准。其二，目前以驴皮为原料的保健阿胶均价在300以上，药品阿胶的均价在500以上，就本案而言，阿胶的销售价格49元，远远低于正常阿胶的生产成本。阿胶作为药食同源产品，既要符合中华药典的标准，又要符合普通食品的安全标准。根据药典及其他法律规定，生产阿胶所用原料必须为驴皮，严禁存有和使用其他动物皮。如在阿胶中检测出牛皮源属于质量问题，且对人体存在风险，如果在药品中检测出那就是假药，在食品中检测出，则属于严重掺假的质量问题。根据GB-2762重金属的规定规定，涉案产品中的铅含量限定在0.5mg／kg以内，铬为1.0mg／kg以内，才符合法律规定。本案中，经过陈先生送检证明涉案产品中阿胶含有牛皮源成分，系不符合安全标准的食品。综上，根据《食品安全法》148条等相关规定，陈先生有权请求徐某二人退一赔十。对此，徐某二人则认为自己在本案中并不承担任何责任：1、通过二人提供的微信聊天记录显示，案涉所有货物均是由店铺上游经销商周某及某公司直接找厂家发的，没有经过商铺，唐女士与徐某在产品经营链中只是一个委托签单者（中转方）的角色，关于案涉所有的产品，徐某二人作为一个自然人，并非专门经营者，故本案应当为周某及公司担责，徐某二人不应当承担产品质量的责任问题。2、陈先生也在起诉状中写道，认为徐某作为专门经营者，应当且必须聘有《食品安全法》第三十三条、三十四条所规定的安全技术人员、食品安全管理人员的身份。但陈先生起诉的主体明确列明被告为徐某等二自然人，其说法自相矛盾。3、陈先生不具有“消费者”的身份。消费者”，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的对象。本案中，陈先生在徐某处购买的数量一次性购买400盒，远超普通消费者的常规消费数量，且双方在聊天记录中明确了一次性购买这么多，是用于制作“阿胶饭”出售（同时买了50斤红米等杂粮作为辅料），不符合常规的消费行为，其购买行为不符合《消费者权益保护的》的保护对象。此外，陈先生的证据也不足以证明徐某二人是明知案涉产品是不符合食品安全标准的产品而故意销售。综上，对于陈先生的十倍索赔，理应驳回。对于上述二人的争辩，简而言之，陈先生认为涉案阿胶来源不明，且铅铬重金属含量超标，为不符合食品安全标准的食品，因此有权请求退一赔十。而徐某二人则认为，其二人不属于本案适格主体，故不应承担产品质量问题，且陈先生不是适格的“消费者”，不具有消费者身份，故无权请求其退一赔十。那么对于陈徐二者之间，谁又能获得院方的支持呢？首先，陈先生与徐某二人之间的确存在网络购物合同关系，事实清楚，证据确凿，徐某也予以认可。根据《食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”。涉案产品无对应生产厂商，属不合格产品，故陈先生要求徐某二人退还货款17640元，符合法律规定，予以支持。其次，《食品安全法》第150条规定：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，经检测涉案阿胶铅含量为1.07g／mg／kg，铬含量为2.2mg／kg，根据《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017），其重金铅、铬已超过食品重金属铅、铬的限量要求，属于不符合安全标准的食品。故根据《食品安全法》148条之规定，陈先生有权要求对方支付产品价款十倍的赔偿金176400元，院方予以支持。对此，你有什么看法？欢迎大家在评论区下方留言。