就在今年的5月，著名院士孙凝晖一次发言中公开指责华为，称通过自主芯片、软件等手段，试图构建一个完全闭环的生态系统，并将这一策略形容为“封闭”和“垄断”。

这一言论瞬间成为焦点，因为在当前全球科技竞争日益激烈的背景下，华为的每一个举动都会引起行业和公众的广泛关注。孙凝晖的话语不但刺耳，还直接指出了华为作为行业巨头的“独占”意图。

在背景复杂的国际局势下，华为的创新道路可谓是波折不断。自美国对中国科技企业实施严格封锁以来，华为在芯片领域不断突破，推出了自主的Atlas900等产品，展示了中国企业在核心技术上的强大能力。

不过，这一进展似乎触动了某些既得利益者的神经。以孙凝晖为代表的批评者认为，华为的技术路线不仅是封闭的，而且可能会对整个行业造成负面影响，甚至引发垄断危机。这种言论为何会在此时引爆，又代表了怎样的心态？

站在大众的角度，这场“封闭与开放”的争论，背后实则是自主创新和外部依赖的对抗。孙凝晖的批评看似振振有词，指责华为垄断技术、挤压同行发展，但实际上，这种批评很可能带有私人情绪。

为什么这么说？因为他本人的研究主要依赖国外芯片，而华为的自主芯片技术在某种程度上让他的研究失去了优势。

试想一下，身处科技领域的领军人物，突然发现自己多年来依赖的国外技术被本土创新取代，心情难免复杂。孙凝晖的批评很可能是一种对这种变化的焦虑和无奈的发泄。

再看看华为。作为一家在全球科技封锁下仍能崛起的企业，它选择走自主创新的道路，是应对外部压力的合理策略。

谁都知道，全球科技战争从未停息，尤其是在高端芯片领域，依赖国外技术往往意味着受制于人。华为清楚地认识到这一点，才会坚持走出一条自主化的道路，这不是封闭，而是自我保护的必要举措。

华为的技术体系并非完全“封闭”。拿鸿蒙系统来说，它从一开始就主打开源，旨在吸引全球开发者共同参与。华为通过开源推动产业生态的共赢，这种策略并没有“垄断”的意图，反而是让更多的企业能够参与进来，共同发展。

批评者们将这一策略简单化为“封闭”，无非是因为华为在技术领先的同时也抢占了市场话语权。而孙凝晖指责华为垄断，更像是一种对自己所依赖技术失去主导地位的不满，而非真正关心行业的健康发展。

更值得探讨的是，我们是否应该因为华为的强大而去指责它“封闭”甚至“垄断”？在技术封锁的当下，华为能够自给自足，本应是一个振奋人心的好消息。中国科技多年来一直受制于国外，特别是在核心技术方面依赖进口，华为的突破意味着我们终于有了自主掌握的权利。

而孙凝晖的批评，是否过于苛刻？这种指责不仅无助于科技进步，反而可能打击企业的创新积极性。一个真正想为行业发展贡献力量的人，难道不应该支持自主创新、鼓励更多企业走向国际市场，而不是在自己失去市场优势后便对领跑者冷嘲热讽？

再者，孙凝晖对华为的指责也忽视了国际环境的复杂性。在当前的国际局势下，华为面临着巨大压力，尤其是在美国的制裁下，自主创新不仅是生存的必要，更是未来科技话语权的保障。

华为的崛起，不只是为了企业的生存和盈利，更是在为整个行业提供一个可以参考的标杆。它的存在，让更多的本土企业看到了希望，让国内的科技产业链有了更多的信心和底气。

如果说没有华为的这些技术突破，中国的芯片、通信等领域会是什么样子？难道我们要继续依赖国外供应链，承受不可预知的风险吗？一个企业在面对外部封锁时选择自我保护，这不是垄断，而是对未来的负责。这样的企业，应该得到更多的支持，而不是在风口浪尖上遭受无端的指责。

孙凝晖对华为的批评引发了广泛的讨论，但这种情绪化的指责真的有必要吗？在这个全球竞争加剧的时代，华为选择自主创新，是对国家和行业的责任担当。

我们是否应该在这个关键时刻，更多地思考如何支持本土科技力量崛起，而不是对创新者横加指责？你怎么看待华为的技术路线和它所面临的挑战？这样的企业，是否值得我们更多的理解和支持？

（免责声明）文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人 物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。