在湖北武汉，一男子去银行取款65000元。工作人员叮嘱当面点清现金、离柜概不负责，男子将9捆钞票塞入包中离开。第二天上午，银行打来电话说多给了5000元，要求立即归还，男子以取款无误为由拒绝。

银行索要未果，一纸诉状将男子告上法庭。此案经过两次审理，一审法院判决男子赔偿银行5000元，二审改判！

男子胡某是武汉市一家私营工厂的老板，手下有十几名员工，因为很多上了年纪的员工不会使用网上支付，胡某每隔一段时间就会去银行取款来发工资。这一天下午，胡某拿着银行卡来银行取款65000元。他要求取100元面额的纸币40000，50元面额的纸币25000。工作人员让他填好单子，并签上自己的大名。走完流程后，工作人员拿来了9捆整钞，每捆都是100张纸币。其中100元面额的有4捆，正好40000元，50元面额的有5捆，正好是25000元，总计为65000元。胡某拿到钱后，工作人员指了指柜台上的牌子，上面写着“现金当面点清、离柜概不负责”，她让胡某仔细清点，以免发生错漏。想到时间已经不早了，自己还要急着回去给员工发工资，胡某决定相信银行，他只简单清点了一下是9捆无误，然后塞入皮包，开车回到了工厂。

第二天上午，银行打来电话，说昨天胡某取钱有误，工作人员给了5捆面额为100元的，4捆面额为50元的，共计70000元，所以是多给了5000元。他们要求胡某立马将5000元退还给银行，并为工作人员的失误表示歉意。

胡某称，自己回到厂房后清点过，是65000元现金没错，银行并没有多给自己。

双方因为5000元的现金问题发生争执，多次协商未果，银行以不当得利为由将胡某告上法庭，要求胡某返还银行多给的5000元。

民事案件遵循“谁主张，谁举证”，银行要求胡某返还5000元，他就必须证明自己当时多给了胡某5000元。对此，银行给出了自己的理由：

1、胡某当天拿银行卡取款为65000元，这有取款证明作为证据，但银行当晚对账，发现多给出了5000元。

2、根据监控显示，工作人员拿出9捆纸币，每捆一百张，100元面额的和50元面额的分两摞整齐码好。其中100元面额的比50元面额的高出一点，所以100元面额的应该是5捆，50元面额的应该是4捆，共计70000元。

对于银行给出的理由，胡某也提出了自己的不同看法：首先，银行柜台上的牌子写着“现金当面点清、离柜概不负责”，自己已在取款证明上签字，和银行做到了两清。如今银行因为资金缺漏找上门来，这是没有道理的。另外，自己在柜台上已经确认是9捆纸币，4捆100元面额和5捆50元面额，共计65000元无误，回厂房后也对每捆进行了清点，的确没有发现多出的5000元。一审法院审理后认为，“现金当面点清，离柜概不负责”只是银行的一个提示标语，目的是提醒储户清点，减少差款现象的发生，并不是双方的合同约定，不具备任何的法律效力。银行少给了钱，储户可以向银行索要；储户多得了款，银行也有权要求储户返还。根据银行提供的证据，能够证明银行多给了胡某5000元，所以胡某应当返还5000元的不当得利。

最终一审法院判决，胡某十日内退还银行5000元。一审判决后，胡某提出上诉，二审法院审理后认为：虽然根据银行监控显示，100元面额的和50元面额的分两摞叠放，100元的比50元的略高一点，但这并不能推定100元面额的纸币就是5捆。因为两者都是整齐摆放，监控摄像只能看到最上面一捆是100元还是50元，至于下面的几捆是否都是，就不得而知了。换句话说，100元面额纸币的那一摞，下面有可能掺杂着一捆50元面额的纸币，这样胡某所领取到的的确是65000元。

最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条提到，当事人对自己提出的诉讼请求，没有证据或证据不足的，由当事人承担不利后果。银行所提供的证据中，无法完全确认给了胡某70000元，所以应该承担证据不足造成的不利后果。最终二审法院判决，撤销一审法院判决，驳回银行诉讼请求。本案胡某之所以能够胜诉，是二审法院重证据的结果。法律至公至严，不能凭着有疑点的证据来进行审判裁决！即使银行真的多给了胡某5000元，但在没有充分证据的情况下，也只得自行承担举证不力的后果。