本文内容均基于权威历史资料整理撰写，文末有文献引用来源。

1984年，当年的战争已经过去五年，但对于许世友而言，回响仍在耳边。战后的种种不满和批评如影随形，无论他走到哪里，总有人对他的决策和战争的结果指指点点。

东西两线作战布局

在1979年的对越自卫还击战中，中国人民解放军的战略安排将作战区分为两个主要方向。东线由广州军区司令员许世友负责，战区主要位于广西。西线则由昆明军区司令员杨得志指挥，主要战区在云南。这种分布旨在有效利用两个军区的地理和战略优势，对越南北部的不同区域发起协调一致的军事压力。

在广西方向，作为此次行动的主战场，许世友指挥的部队面对的是越南边防的重兵力部署。广西与越南的地理接壤，加之地形多山且交通复杂，这为战事带来了额外的挑战。尽管面临地形限制和越军的顽强抵抗，许世友的部队通过精心策划和连续作战，最终在战场上取得了显著的战果，歼灭了越军40671人。这一战绩不仅是战术上的成功，也体现了广州军区部队的高效协作和战斗力。

许世友部队的战术布局主要采取了迅速穿透和深入包围的策略。在战役初期，他们迅速突破了越南边防的初期防线，深入敌后，对越南军队形成了有效的分割和包围。这种战术的成功执行，很大程度上依赖于对地形的熟悉以及充分的情报支持，确保每一次行动都能针对越军的弱点发起攻击。

与此同时，云南方向的战事则由杨得志指挥。虽然云南方向的作战单位也展现出了相当的战斗力，但由于其地理位置与越南的边境线较长，部队分散，使得其战果没有广西方向来得突出。尽管如此，昆明军区的部队同样发挥了重要作用，牵制了越南军队的一部分力量，使广西方向的部队能更有效地进行战斗行动。

在整个军事行动中，两线的部队均按照上级的战略指导和自身的战术规划进行操作。广州军区和昆明军区虽然战况不同，但都严格执行命令，确保行动的同步性和连贯性。这种指挥与执行上的严密配合，是中国在这次军事行动中能够迅速取得战果的关键。

广西方向的战事进展

在广西方向的战役中，许世友最初的计划是利用快速突击的战术，以3到5天时间彻底歼灭高平地区的越军346师及其地方部队。这一计划的主要目标是迅速削弱越南在该区域的军事力量，防止其对中国边境的进一步威胁。

然而，战事的实际进展与预期有着显著的偏差。高平地区的越军346师及地方部队展示出了意外的抵抗力和战斗技巧。他们利用复杂的地形，如山地和丛林，建立了坚固的防御体系，且频繁使用地道战术和夜战来抵消中国军队在兵力和装备上的优势。

在战役初期，许世友指挥的部队尝试按照原定计划进行快速突破，但很快发现越军的防御工事远比预期坚固。对方的地雷、陷阱和伏击，以及良好的隐蔽和掩体使用，使得中国军队的进攻受到了严重阻碍。此外，越军还精通使用地形的优势，进行有力的反击，造成了中国部队的较大伤亡。

随着战事的继续，许世友不得不调整战术，从最初的快速突破转向更为谨慎和持久的攻坚战。由于越军的抵抗比预期顽强，许世友陆续投入了更多兵力，包括战役预备队中的几个师。总计11个师的部队被投入到高平战区，展开了一系列针对越军防线的攻势。

这些攻势虽然在一定程度上摧毁了越军的部分防御工事和后勤设施，但越军的灵活机动和坚韧不拔的防守使得中国军队很难取得决定性的胜利。越军利用山林和隧道进行游击战，频繁在夜间发动攻击，使得中国部队在维持连续攻势时面临极大的困难。

由于连续作战和对手的坚强抵抗，东线部队的伤亡数迅速上升，达到了西线的两倍。每一次进攻和防守都伴随着激烈的交火和高伤亡，部队士气和物资消耗也成为了重大的挑战。

到了3月16日，随着撤军的命令下达，这场旷日持久的战役终于结束。尽管许世友的部队在高平地区未能完全歼灭敌人，但通过这场激烈的战斗，中国军队展示了其坚韧和高度的战斗能力，同时也揭示了在复杂山地丛林环境中作战的各种挑战。

许世友对战争的看法与评价

在对越自卫还击战结束后，中国军队进行了一系列总结大会，以评估战争的成果和不足。在这些会议中，广州军区司令员许世友的发言备受瞩目。作为东线的主要指挥官，他对战役的成败有着深刻的见解和理解。在面对战后广泛存在的不满和非议时，他的发言展现了坦诚与自省的态度。

许世友在发言中首先认可了战役中存在的问题。他详细指出了指挥调度中的一些失误，如对越南军力估计的不足，战略部署上的疏漏，以及在兵力调动和后勤保障上的困难。特别是在高平战区的作战中，部队虽然投入了大量兵力，但由于战场信息不足和地形复杂，未能达到预期的战果。

此外，许世友也提到了部队在作战中展现出的积极面。尽管面对坚强的越军和复杂的战场环境，部队依旧表现出了极高的战斗精神和良好的执行力。他强调，这些优点是战争中不可忽视的资产，显示了部队的能力和改进的潜力。

在总结发言中，许世友强调了一个核心观点：不能因为战争中存在错误和缺点就全盘否定其成果。他指出，战争的目的是为了捍卫国家的主权和领土完整，以及传递对外的战略意图，这些目标在一定程度上已经达成。因此，整体评价战争时，需要全面考虑其成就和不足。

许世友鼓励部队和同志们采取全面的视角来评估这次战役。他认为，只有通过全面评估，部队才能正确认识到自己在战争中的表现，从而在未来得到更好的发展。同时，他也强调了反思的重要性。他提倡，部队应当勇于承认和纠正自身的错误，只有这样，才能在未来的军事行动中避免同样的问题，提升作战效率。

在他的引导下，会议的气氛逐渐转向了积极的反思和讨论。各级指挥官和士兵开始更开放地交流他们在战场上的观察和经验，讨论如何在未来的战事中改进。这种开放的讨论环境有助于提升军队的整体作战能力和协调性。

历史的评说

1984年的一个晚上，许世友在广州的一个安静的办公室中与周德礼再次会面。时间已经迈入了这场历史性冲突结束五年之后，两位老将军在充满书籍和文件的房间里坐下，回顾了他们共同经历的对越自卫还击战。外面的城市在夜幕中逐渐安静下来，但两人的对话却充满了思考和回忆。

许世友与周德礼一起审视了那场战争的各个方面，从战略部署到战术实施，再到部队的具体行动。他们讨论了部队在高平战区的行动，包括那些初期的计划和后来的调整，以及部队在实际战斗中面对的种种困难和挑战。许世友详细地回顾了各阶段的决策过程，以及他们是如何应对越军的坚韧抵抗的。

在这次对话中，许世友的态度显得更加超脱。他提到，作为一名军事指挥官，他的职责是根据上级的指示和国家的需要制定和执行战略。然而，他也深知战争的复杂性和多面性，不同的人会基于不同的立场和信息对同一场战争有不同的看法和评价。

许世友向周德礼表达了一种深层的认识，即战争的价值和意义最终应由历史和人民来评说。他认为，作为军事指挥官的决策和行动虽受当前情况和即时信息的限制，但历史的视角更为宽广，能够在更长的时间尺度上评估一场战争的正义性和效果。他强调，尽管战争结束已多年，但其真正的影响和评价可能还需要更多时间才能显现。

此外，许世友还谈到了公众对战争的不同反应和意见。他提到，在战后的中国，有关这场战争的讨论从未停止，人们的看法也大相径庭。有的人强调战争的必要性和正义性，认为它是为了保护国家的主权和领土完整；而另一些人则批评战争的代价和方法，认为可以通过其他方式解决争端。

许世友在对话中透露了一种历史观，即让历史的洪流去评判每一场战争，让未来的人们根据后来的发展和结果来判断战争的正义与否。他指出，历史的评价往往能够超越当下的争议和偏见，提供一个更全面和更深入的理解。

来自 金冶 胡居成 胡兆才. 百战将星 许世友[M]. 1999