孙桐生在一篇文章里说，纳兰是康熙十五年进士，而邓遂夫在甲戌校本中说是康熙十二年。若按照参加殿试后入选者才能叫进士的话，纳兰是康熙十五年进士无误，那么十二年的说法为何也流传甚广呢？

《孙桐生手稿》

此前一次读书时，李宝山打印出来了《通志堂经解》的乾隆上谕，详细分析了上谕里面的话。并指出，清代经学大师俞樾在《小浮梅闲话》中曾引用过，其目的，主要是将宝玉中举和纳兰中举年龄参看。而在上谕中，明白无误的写清楚了，纳兰是康熙十二年癸丑科进士。

当晚回到家中，因对《红楼梦》刻本从何时开始署名“曹雪芹著”这一问题不甚清晰，于是再次读胡适《红楼梦考证（改定稿）》，方才注意到，胡适在这篇文章中，也用了俞樾谈乾隆上谕的这段话，但对纳兰中进士年份未予辨析。问题也就随之而来，难道乾隆、俞樾、胡适都疏忽了吗？

这大约涉及一个“约定俗成”的问题，纳兰在康熙十二年已自称进士，许多大学者们普遍也说十二年，究其原因，这因为当时，大家把参加过会试，中贡士者，也看作进士，已成为一种风尚。因此，不能说错。

胡适《红楼梦考证》

所以，我提出，补订胡适在这篇文章中的一处信息，倒不是他没有辨析纳兰究竟是十二年还是十五年进士，而是他在使用了徐乾学给纳兰写的墓志铭后，依然只论证乾隆上谕中把纳兰年纪搞错了，俞樾跟着错的现象，而未及说明纳兰中进士的时间也有问题。

胡适转引俞樾《小浮梅闲话》相关文字如下：

《红楼梦》一书，世传为明珠之子而作。……明珠子名成德，字容若。《通志堂经解》每一种有纳兰成德容若序，即其人也。恭读乾隆五十一年二月二十九日上谕：“成德于康熙十一年壬子科中式举人，十二年癸丑科中式进士，年甫十六岁。”(适按此谕不见于《东华录》。但载于《通志堂经解》之首。)然则其中举人止十五岁，于书中所述颇合也。

《小浮梅闲话笺注》

胡适在文章中说，上谕把年龄搞错了。

康熙壬子，容若中举人时，年十八，癸丑时，中进士，年十九。并指出，徐乾学等人的文章（徐给纳兰做的《墓志铭》）可以佐证年龄问题。

恰恰是在徐乾学的《纳兰君墓志铭》上，清楚无误的写明：

明年会试中式将廷对，患寒疾，太傅曰：吾子年少，其少俟之。于是益肆力经济之学，熟读通鉴及古人文辞，三年而学大成。岁丙辰应殿试，条对凯切，书法遒逸，读卷执事各官咸叹异焉。名在二甲赐进士出身。

《纳兰词笺注》

文中“明年会试中式将廷对”，会试通过将要殿试，指的正是康熙十二年癸丑科一事，但由于“患寒疾”，没参加殿试。三年后，岁丙辰科应殿试，赐进士出身，丙辰科，不难推断，发生在康熙十五年。

窃以为，纳兰中进士，说是康熙十二年（约定俗成）或康熙十五年（科举制度）都可以，胡适在使用相关重要材料时，论定纳兰年岁而未及辨析中进士的年份，这不能说错，只能说未加以详细辨析说明。

《纳兰性德全集》

谨以此短文在这个问题上做一补充，供诸君审阅。