景教碑来历不明，没有中国官方的正史记载，只有西方传教士和信徒的传说，各种传说也相互矛盾。

发现时间混乱，明朝葡萄牙传教士曾德昭和信徒徐光启、李之燥说是天启五年也就是西元1625年发现的，西方传教士阳玛诺说是1623年发现的。

发现地点有三种说法

1，西方传教士阳玛诺个教徒徐光启、李之藻说发现于西安近郊，农民发现后移于金圣寺。他们说，碑文上明确说大秦寺建在长安义宁坊。

2，法国传教士夏明雷说发现于西安西南70千米的周至县，秦岭北麓的大秦寺。原因是西安的大秦寺不可考，周至县的大秦寺依然在。

3，波兰传教士卜弥格说发现于西安北边30千米的三原县。

（明朝时期西方传教士伪造的大秦景教碑）

其实唐朝时得长安和现在得西安位置大小都相差很大，唐朝长安的义宁坊对应不上发现石碑的金胜寺。

最关键是，周至县的大秦寺是座佛教寺庙，没有记录也不可能是景教寺庙。寺塔是宋代的而不是唐代的。

所以这块石碑什么时间什么地点发现的，完全是一笔糊涂账。

碑文内容根本就是碰瓷中国史籍。

一，西方传教士和教徒碰瓷中国史籍文献。他们说唐太宗在长安义宁坊为波斯僧人建寺，其实是附会了宋朝宋敏求《长安志》第十卷里说:“（义宁坊）街东之北波斯胡寺，贞观十二年，太宗为大秦国胡僧阿罗斯立”

时间和地点与石碑都对的上，但这里根本没有说是景教寺。胡僧也不叫阿罗本，而是叫阿罗斯。

阿罗本的名字是附会《唐会要》第四十九款，波斯僧阿罗本远将经教，来献上京。

但阿罗本是波斯僧，并不是来自大秦。

二，经教不是景教。景教碑所谓得景教其实碰瓷经教，在发现所谓景教碑之前，中国史册里从没有出现过景教一词，中国史书只说有波斯教，波斯经教，波斯袄教、拜火教、火教、火袄教，从没有什么京教。

中国史书只有波斯寺，大秦寺，袄教祠。

《唐会要》记载唐玄宗下诏顺，波斯经教，出自大秦，传习而来，久行中国，爰初建寺，因以为名……两京波斯寺宜改为大秦寺。

这就是所谓景教碑碰瓷的中国史书。完全是穿凿附会。

三，大秦寺不等于大秦景教寺，直接把大秦寺说成是大秦景教寺，没有一点根据，完全是臆想。