医学是一门实践性很强的学科，尤其是传统医学，经验性特别强。比如某一个特定的疾病，在许多时候，靠着前人与自己经验思路就可以搞定常规情况。至于那些常规经验与思路无法搞定的，不得不去尝试新的思路与经验。但是若因为几个个案，就喧宾夺主，轻易全盘否认已往的思路与经验，那时很莽撞的。

有一次有一个姑娘来看闭经，原来看过很有名气的中医妇科老专家，经过接近一年的治疗，但是依然没有行经。我接诊以后，仔细看了老专家的处方用药，说实话我感觉开的很好。至于为什么如此经典的常规套路无效，因为许多疾病都很复杂，谁也不能保证都有效，当常规套路无效后必须灵活转换思路。所以这个患者，我转变了思路，来了一张似乎与闭经风马牛不相及的方子，却很快收到疗效。

这样类似的经历，每个中医都会有过，我与许多同道都深入探讨过这个问题。但是如果把这最后起效的一张方子，当成法宝，当成至高无上的真理，那是很不客观的。仔细思考，也许原本前面医生貌似无效的治疗，其实是为后面你的治疗起效提供了条件与基础而已。即便是你的思路正确，也只不过是因为这是一种少见的特殊类型，不是普遍规律，别人很容易忽略，你而吸取了别人教训，正好运气好而已。

说到底，就是哲学上的普遍规律与特殊规律的问题，也就是知常达变的问题。知常是基础，是普遍规律，而达变是变通，是特殊规律。知常可以解决绝大多数的问题，而无法解决所有问题，当少数个别几个问题无法解决时必须要达变，丢弃常规套路，解放思想。面对一个疾病，但绝不可以完全丢弃常规套路，若直接跳过这一知常过程，光想着标新立异，光想着达变，必定要吃亏。

比如我与这位中医妇科老专家相比，治疗闭经这个疾病，其水平肯定是碾压于我，这是毫无疑问的。如果进行大样本实验，老专家用常规套路来应对，而我只拿着那一张神奇的方子来应对，有效率肯定是不如常规套路高的，毋庸置疑。

一些常规的套路也好，经验也好，思路也好，既然广泛流传下来，肯定是经过一个实践验证又淘汰选择的过程，可以解决这个常。打个比方，假设治疗咳嗽的方法，常规的方法可以解决60%，剩下的40％要用非常规的套路，这样又可以解决掉20%，然后再用非常规的非常规，可能又可以解决一些。

但是不知是什么缘故，许多中医，包括我自己有时也是如此，对这20%非常感兴趣，过度地强调变，而对常却置若罔闻。一个疾病，比如痛经，别人治了一大圈，用了各种方子无效，我却用麻黄汤搞定了，沾沾自喜。仔细思考，岂不知人家用常规套路治好的更多，有效率更高。有些医案或者书籍，也是在误导学子，比如这个痛经，用了第一张方子无效，又换地二张方子也无效，直到换了第九张方子也无效，最终用麻黄汤起效了，于是大加赞赏麻黄汤，或者这拼命吹嘘这个特殊的理论思路，甚至否认常规，这都是不太明智的。若常规有效，又何必舍近求远，故作高深。

中医治病，绝不是开脑洞，或者天马行空随意发挥，而是要有前人经验思路作为支撑的，当常规无效时，又必须摆脱前人与自己已往的经验束缚。拿着标新立异的治法和特效医案，谁都会有，但重复性有效率还不如常规套路高，所以许多老中医都说，中医比来比去就是比基础，这里的基础不光是教材常规理论基础，还有他人相对可重复的常规经验基础，还有个人常规悟性整合的基础。