毛主席作为中国革命的伟大领袖，对历史人物的评价常常直切要害。

他不仅看到了诸葛亮的伟大之处，也一语道破了他的不足。

诸葛亮，这位被后世敬仰为智者与忠臣的蜀汉丞相，他的一生可谓是鞠躬尽瘁、死而后已的最好诠释。

然而，令人扼腕叹息的是，尽管诸葛亮尽了最大的努力，却仍未能实现统一天下的伟业。

许多人常将诸葛亮的失败归因于，天时不利，或蜀汉国力的孱弱。

诸葛亮影视剧形象

然而，毛主席曾一针见血地指出，诸葛亮的失败并非因为命运的无情，而是由于其在军事战略和用人上的三大致命失误。

当我们谈论诸葛亮的政治生涯时，便无法绕过《隆中对》这一著名的战略规划。

在刘备三顾茅庐之后，诸葛亮便为其描绘了一幅统一天下的宏伟蓝图。

诸葛亮提出了“东联孙吴，北拒曹魏，西取川蜀”的策略，这一计划精准地分析了当时三国鼎立的局势。

然而，这个看似完美的计划却并未最终实现，这其中的关键之一便在于诸葛亮的用人策略。

毛主席指出，诸葛亮在用人问题上犯了“唯忠诚论”的错误。

诸葛亮过于注重下属的忠诚，而忽略了实际的能力，这在某些关键时刻成为了蜀汉的致命软肋。

正所谓“千里马常有，而伯乐不常有”，即便诸葛亮才智过人，但他仍未能在复杂多变的局势中识别并提拔合适的人才。

用人失误的经典例子便是著名的街亭之战。

当时，诸葛亮对马谡寄予厚望，甚至不顾众人的反对，委任他负责街亭要地的防守。

然而，马谡的表现却让人大跌眼镜——他没有依照常规选择扎营于山下的平地，而是高居于山上。

最终导致蜀军被魏军全歼，蜀汉的北伐战略因此全面溃败。

毛主席在看到《三国演义》此章时曾写下评论：

“初战亮宜自临阵。”

马谡是个文人，虽然满腹经纶，却缺乏实战经验，结果导致了街亭的失守。

所以，毛主席总结道，真正的领导者应该在忠诚与能力之间找到平衡，而诸葛亮恰恰在这个问题上栽了跟头。

另外，特别是在委任关羽守荆州这一决策上，诸葛亮也犯下了用人大错。

荆州位于长江中游，连接南北、扼守水路，自古以来就是兵家必争之地。

三国时期，荆州更是成为曹魏、孙吴、蜀汉三国争夺的焦点。

然而，当时诸葛亮却把这一重地交给了关羽。

众所周知，关羽是三国时期的一代名将，历史上他曾斩颜良、诛文丑、威震华夏。

然而，关羽的骄傲自负也是其性格中的一大缺陷。

在镇守荆州期间，关羽未能妥善处理与东吴的关系，甚至对孙权颇为轻视。

这种高傲态度导致了关羽对形势的误判，低估了东吴的威胁，最终为东吴与曹魏的联合袭击提供了机会。

毛主席在谈到关羽时指出，关羽过于刚愎自用，虽然勇武过人，但他在处理复杂局面时显得过于单一。

作为一名镇守一方的统帅，不仅需要军事才能，还需要足够的战略眼光与外交手腕。

然而，关羽在这些方面明显不足，诸葛亮站在旁观者的角度也未能意识到这点，故而犯下大错。

其实，诸葛亮的用人失误还不仅仅限于马谡、关羽，历史上他对蒋琬、费祎等人也有过类似的过度信任。

这些人虽然忠心耿耿，却在具体的战略执行上存在欠缺。

毛主席指出，用人是一门深奥的艺术，唯有真正懂得如何识人、用人，才能成就伟大的事业。

诸葛亮的这场用人失误，正是导致蜀汉逐步衰落的原因之一。

诸葛亮在蜀汉的军事策略上一直秉持“稳中求进”的方针，这本无可厚非。

然而，毛主席却指出，诸葛亮犯下的第二大失误在于，他在指挥战事时过于远离战场，尤其是在北伐期间。

作为最高指挥官，诸葛亮常常选择在后方指挥，而不是亲临前线，直接对战场的变化做出反应。

以第一次北伐为例，诸葛亮在陈仓城外久攻不下时，没有亲自到前线指挥，而是依赖于后方的调度。

虽然他在战前做了详细的部署，但前线的实际变化远比计划复杂得多。

由于诸葛亮未能及时调整战略，最终蜀军在陈仓一战中未能取得突破。

这次失误不仅让蜀军元气大伤，也让蜀汉错过了一次翻盘的机会。

另外，上文提到的街亭之战失利不仅仅是马谡的错，诸葛亮本人也需为此承担一定责任。

作为总指挥官，他应该意识到马谡缺乏实战经验，并亲自监督战局的发展。

然而，诸葛亮选择远离前线，未能及时作出反应，导致马谡的决策失误得不到纠正，最终酿成大祸。

后来，毛主席在读《资治通鉴》时，就诸葛亮出师木门道杀张郃事评论道：

“自街亭败后，每出，亮必在军。”

说明自街亭之败，诸葛亮已经吸取了教训。

毛主席在其军事生涯中，始终强调亲临前线指挥的重要性。

作为一名领袖，尤其是在战争中，指挥官的亲临不仅能够激励士气，更重要的是能在关键时刻做出精准判断。

毛主席多次亲自带领部队冲锋陷阵，以此增强对战局的掌控力。

而诸葛亮的远程指挥则失去了这一战术上的主动性，导致局势无法控制。

除此之外，毛主席也指出，诸葛亮的指挥风格过于依赖计划，而缺乏临阵应变的灵活性。

战争是充满不确定性的，任何计划都可能因为一个小小的变量而全盘崩溃。

而毛主席却不一样，他在指挥作战时，十分注重根据实际情况灵活应对。

例如在解放战争中，他常常依靠迅速的情报反应及时调整战略。

这种灵活性使得他在战争中屡屡打破敌方的预期，从而取得胜利。

相比之下，诸葛亮的指挥风格显得过于僵化，缺乏应变的灵敏度，最终失去了对局势的掌控。

诸葛亮为何无法一统三国？毛主席直指三大要害，除了用人失误，战术失误，战略僵硬也是其中之一。

鲁迅评价诸葛亮，说他“多智而近妖”，然而，诸葛亮虽被誉为智谋之士，他的军事战略并非没有缺陷。

尤其是在毛主席对诸葛亮的评价中，明确指出其“三分兵力”的问题。

《隆中对》是诸葛亮为刘备制定的战略规划，其中提出了蜀汉的三步战略。

第一步是占领荆州，第二步是占据益州，第三步是待天下有变后，分兵两路，从荆州和益州分别出击，直取中原。

这一策略看似宏伟，既考虑了外部的进攻计划，又稳妥地规划了蜀汉的防守策略。

在历史上，很多史学家对《隆中对》给予了高度评价，认为其具有长远的战略眼光。

但毛主席在看书时却写下书评，“其始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”

也就是说，他认为诸葛亮的战略从一开始就埋下了失败的伏笔，即分兵而治，导致了蜀汉力量的分散。

诸葛亮提出的“荆益并举”战略，表面上看是企图从东西两路夹击中原，但实际执行过程中却带来了极大的问题。

首先是 地理上的分割，荆州和益州之间相隔千里，长江、山脉等地形障碍加剧了两地的联络困难。

这意味着，一旦两路大军各自展开行动，支援和协调变得极为困难。

荆州失守后，蜀汉的东部防线彻底崩溃，益州的战略纵深失去了屏障，蜀汉开始面临内外困局。

其次是兵力与资源的分散，蜀汉本就兵力有限，而分兵荆州和益州则进一步削弱了其军事实力的集中。

蜀汉并不像曹魏那样拥有广阔的领土和充足的人力、物力资源，分散兵力无疑加重了蜀汉在应对多线作战中的劣势。

正如毛主席所言，分兵让蜀汉在关键时刻无法有效应对来自不同方向的威胁。

但军事战略的核心在于集中优势兵力打击敌人最薄弱的环节。

而诸葛亮的《隆中对》虽然有远见，但违背了这一基本原则。

在毛主席看来，诸葛亮的战略失误在于，他试图通过多路进攻达到战略目的。

但这种分兵的策略反而使得蜀汉在面对强敌时处处被动，最终无法避免失败。

毛主席在自己的军事生涯中，始终强调“集中优势兵力，逐个击破”的战术原则。

在抗日战争和解放战争中，毛主席率领的红军和解放军多次通过集中兵力、抓住敌人的薄弱环节取得了以少胜多的胜利。这与诸葛亮的战略思路形成了鲜明对比。

诸葛亮无疑是一位历史上极具智慧和忠诚的伟大人物。

然而，通过毛主席对诸葛亮的深刻评价，我们不仅能看清历史人物的局限性，更能从中汲取宝贵的教训。

正是这种对历史的反思，使得毛主席在领导中国革命的过程中，灵活运用历史经验，最终取得了胜利。