与南生预期的一致，在退休年龄延迟一事上，我国延续了一贯的政策，即：选择稳妥、渐进式的改革，而不是效仿日本、美国等西方国家普遍采取的激进式。他们是直接在原来的基础上推迟3年或5年。

以日本为例，最初开始实行的老年人退休制度是55岁，之后延迟到60岁才能领取退休金。在2020年前后的时候，将领取退休金的年龄延迟至65岁，紧接着又要求他们可工作到70岁。

并鼓励日本居民终身不退休，打造永远工作的活跃社会，让“活到老、工作到老”在日本社会成为现实。还有美欧诸国，之前通常都是年龄达到65岁时才可退休，但现在基本都将退休年龄延迟至67岁至70岁。

延迟退休，这是大势所趋

这是老龄化社会发展带来的必然结果，毕竟全社会居民的平均预期寿命提高了嘛，要让那些“达到现在规定的法定退休年龄时，但身体还较为健康的老年人”可选择继续工作，而不是直接退休回家歇着。

西方国家往往采取激进式改革，直接统一延迟退休年龄至67岁、70岁。我国公布的草案却是这样写的：按照自愿、弹性原则，稳妥有序，推进“渐进式延迟法定退休年龄改革”。

不是强制性的，而是以自愿和弹性为原则，给那些愿意延迟退休的人员一些激励。例如：延迟退休的老年人可适当增发一定比例的养老金。而不愿意延迟退休的老年人，他们还是按原来的规则、比例领取自己的养老金。

对整个社会而言，在人口预期寿命持续攀升的背景下，以“自愿和弹性为原则”的延迟退休年龄政策能充分优化人力资源配置，提高劳动力市场的灵活性，提高平均工作效率……

出发点是好的，但需警惕、解决潜在的“猫腻”

很多底层老百姓似乎不存在“退休年龄要不要延迟”的问题，有相当一部分大龄青年在35岁之后就处在失业、半失业状态中。还有刚毕业的年轻人，很难找到工作，青年失业率长期处在高位。

企业不太愿意招聘刚毕业的大学生，甚至是拒绝接纳35岁以上大龄青年人的本质原因是：我国劳动力市场“供大于求”，全社会能提供的工作岗位数量远远低于希望获得工作机会的劳动力人口。

与延迟退休年龄，希望进一步优化、利用“老年人的工作潜能”相比，给这些懵懂的小伙子、小姑娘以及年龄超过35岁的大龄青年提供更多的就业机会，提供更多高质量的就业机会难道不是更为紧迫的事情吗？

当然了，挖掘现有劳动力的工作潜能与延迟退休年龄是两回事，完全可以同步进行的嘛。但问题是：得分清楚主要矛盾、次要矛盾。得搞明白什么是当前急需解决的问题，什么是可以拖到日后解决的问题。

在青年失业率动辄接近或达到20%，大量企业发布的招聘广告中强调“年龄在35岁以下者优先”，灵活就业人口数量越来越高——在2021年时就突破了2亿，现在的数据一定会更高、更高。

现有劳动力市场的潜力不但没有被深入挖掘，甚至是被严重“浪费”的不正常情况下，延迟退休年龄——哪怕是渐进式改革，也不是急务，不是主要矛盾。遭到老百姓的批评，合情合理。

需警惕、解决潜在的“猫腻”还有：

南生的父母早就达到领取退休金的年龄了，幸运的是他们已在领取了——安徽省合肥市三河镇的失业农民，目前每人每月能领取超过1000元的退休金。感谢当地政府，对农民而言这曾经是不可想象的福利。

但我的父母还在工作！每次要求他们不需工作，有退休金再加上孩子们孝敬点，完全可以生活的。但他们拒绝了，不希望给孩子们增加负担。在退休金不能完全满足生活所需时，继续工作成为必然选择。

每人每月超过1000元，还得继续工作。南生老家那边还有很多农民由于“没有购买保险”，无法领取退休金或者是只能领取“每月100或200元的生活补助”。这么点钱，退休年龄究竟是多大岁数，没啥意义。

反正都是一直干下去，直到实在是干不动为止！而那些体制内的人却可以“自愿延迟退休”，继续拿着高额工资、福利，等待几年后又可以拿着“给延迟退休的老年人适当增发一定比例的养老金”。

两相对比，该优先解决何种问题，难道不是一目了然的事情吗？延迟退休年龄政策，本质是对原有退休制度的升级，2.0版本，但我国当前却是：原有退休制度都还未充分落实到位啊。

农民、私人企业里的就业人员通常都不需要延迟退休年龄，因为他们的年龄达到“退休标准”时，还要继续工作，养家糊口，不愿给子女增加负担，甚至还要补贴子女。

在还有很多中国老百姓没有充分享受到“领取较为可观的养老金，过着相对体面的晚年生活”背景下，延迟退休年龄的改革很有可能被某些人利用，继续享受高官厚禄、民脂民膏。本文由南生撰写，欢迎转发、评论、留言和分享！