前文中,我们反复批判63式沿用了类似于56半的外裹护木+小机匣的设计。这种设计非常落后,严重影响了63式的性能。但也有人认为,63式设计虽然总体上落后于时代,但是有利于拼刺。当年的我们非常看重拼刺,因此63式的外裹护木+小机匣的设计,实际上是甲方要求的产物,并非设计人员观念落后or水平不行,而是无奈。
△ 有一说一63式的刺刀确实设计得不错
对于这种说法,我个人同样十分不认可,理由如下:
首先,63式的设计有利于拼刺,【有利于拼刺】的说法想要成立,前提条件是类似于56冲那样的外露大机匣的设计不利于拼刺,并且是严重不利于拼刺。或者说,如果当年真的是为了拼刺选择了外裹护木+小机匣的设计,那前提条件是外裹护木+小机匣的设计,在拼刺上能够遥遥领先。
但实际上呢?大家一定要明白,拼刺是一个很小的环节,和枪械的整体布局、设计关系不大。难道56冲拼刺的时候很吃亏吗?难道81式拼刺的时候很吃亏吗?难道03式拼刺的时候很吃亏吗?很明显,这并不符合事实啊。
△ 当然95式、L85这样的无托步枪,拼刺是真吃亏。
所以说,即使63式的外裹护木+小机匣的设计在拼刺上有优势,但优势相对于56冲的裸露大机匣布局很小很小。换而言之,拼刺,和机匣设计没什么关系。纵然当年的我们十分看重拼刺,根本没有必要为了拼刺选择外裹护木+小机匣的设计。
为了进一步解释这个问题,我们可以假设以下两种情况,大家可以想一想,哪一个才是合理的:
情况一:当年的设计人员认可56冲的新布局(裸露大机匣)的巨大优势,但拼刺实在太重要了,尽管大家都知道,56冲的新布局对拼刺影响不大,且56半的老布局(外裹护木+小机匣)落后不堪,但为了拼刺,果断采用老布局。
情况二:当年的设计人员根本不认可56冲的新布局,或者说根本就没看明白56半的布局劣势在哪里、56冲的布局优点在哪里。反正56半是步枪,56冲是冲锋枪,新一代步枪自然在56半的基础上继续搞,所以果断采用56半的老布局。
△ 我一直感觉当年对56冲的理解很诡异。苏联人也曾把它视作冲锋枪,在一个班里配发两支,但50年代中期就意识到不对劲了。但国内长期把56冲当冲锋枪用了。哪怕越战时期56冲证明了自己价值,国内也没怎么增加56冲的比例。直到对越自卫反击战前后,我们的装备比例才提升了
大家觉得,哪一个情况才更合理的呢?我个人认为,情况二的可能性是更大的。所以,63式不是为了拼刺,才不得不选择了落后的外裹护木+小机匣设计,而是当年根本没意识到外裹护木+小机匣会有啥问题。
外裹护木小机匣,除了木材加工劣势之外,全是优势。