在三国时代，诸葛亮和司马懿是当时的杰出权臣。虽然司马懿比诸葛亮年长两岁，但他们都是卓越的军事统帅，各自拥有独特的才智。他们在这个时代达到了巅峰，也在整个历史上留下了重要的军事成就。然而，将两人的军事才能简单地从他们的战争经历来比较并不足够，因为战争胜败受到多种因素的影响。

首先，需要明确的是，在后三国时代，司马懿还没有足够的权力和能力来采取养寇自重的策略，因为曹睿仍然掌握实际权力，司马懿被击败只是轻而易举的事情。司马懿采取坚守不战的战术是出于战略考虑，他的目标是确保自己不被击败，然后再考虑如何击败诸葛亮。当他没有把握能够战胜诸葛亮时，他只能选择采取守势。需要强调的是，指挥水平和军事实力是两个不同的概念。军事水平包括战略规划和具体战术的执行。即使一个不懂军事的人拥有二十万大军，也有信心击败由具备指挥水平的司马懿领导的一万人部队，因为在绝对实力面前，任何战略和计策都无济于事。司马懿采取的是“不能战当守”的策略。

诸葛亮去世后，司马懿对他的评价并不准确，称他为“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。这显然是不切实际的评价。即使诸葛亮失去了一些权力，他的权威仍然远远超过了当时的司马懿。而且这些评价都站不住脚。两位都是卓越的政治家和军事家，但就军事才能而言，诸葛亮显然更为出色。诸葛亮的北伐战略不是真正要恢复汉室，而是采取攻势来阻止曹魏的休养生息，延缓他们的复苏。司马懿的战略目标则是守住雍凉二州，确保陇西地区的安全，维护中原地区的经济和军事稳定。从这个角度看，双方都成功达到了他们的战略目标。此外，曹魏也采取了守势，不主动进攻蜀汉，因为他们知道在某个时刻，他们的总体实力将压倒蜀汉，届时再发动进攻将会更加顺利。

在军事层面，司马懿擅长奇谋，善于谋划，而诸葛亮则擅长阳谋，即谋定而后动。从战略角度来看，司马懿的行动是为了服从曹魏的战略目标，而诸葛亮也成功完成了自己的战略目标。然而，由于蜀汉的实力相对较弱，他们并没有对曹魏造成实质性的损害，这只是治标不治本。最终，需要强调的是，在战争中，军事能力不仅仅包括一场具体战役的胜负，它还包括其他重要方面，如保持和提升军队的战斗力。在这方面，诸葛亮明显优于司马懿，因为他注重养兵和练兵。最后可以得出结论：

诸葛亮：鞠躬尽瘁，死而后已。 司马懿：鹰视狼顾，虎狼之心。