小米SU7高速车祸后续：救人司机还原现场，家属沉默引猜想
这事儿闹得沸沸扬扬，三条年轻生命消逝的背后，隐藏的不仅是技术争议，更有人性博弈。三名女大学生驾驶小米SU7在安徽高速发生碰撞后爆燃，家属从激烈控诉到突然沉默，救人司机现身说法，真相在舆论漩涡中愈发扑朔迷离。
救人者视角：车门打不开，乘客已无意识
第一个冲进公众视线的，是现场参与救援的过路司机。他回忆，事故发生后车辆尚未起火，但车门紧锁无法开启，只能砸窗救人。车内三人均处于昏迷状态，“别说找机械把手，连动一下手指都难”。这一细节直接反驳了“乘客未尝试逃生”的猜测，却也引出关键疑问：为何电子门锁失效后，机械应急装置未被触发？业内人士分析，新能源车普遍依赖电力解锁，碰撞断电后若未提前熟悉机械拉手位置，普通人很难在慌乱中操作。
家属态度转折：从“讨说法”到“删帖消失”
遇难者母亲最初在微博连发长文，质疑小米未主动联系家属、未解释车门锁死原因，并晒出女儿驾龄证明和车辆使用记录。但就在网友声讨小米时，家属账号却一夜清空所有爆料。有人猜测双方或已达成协议，也有人认为家属不堪网暴压力——部分言论指责其“利用舆论索要赔偿”，甚至扒出母亲曾建议女儿“累的时候用智驾”，与其控诉车企“误导消费者”的立场矛盾。
技术争议：智驾系统“背锅”还是人为失误？
事故时间线显示，车辆在NOA辅助驾驶下以116km/h行驶，系统提前2秒发出障碍物警告，驾驶员接管后仍以97km/h撞上水泥护栏。网友分成两派：一方认为2秒反应时间反人类，“老司机都难救”；另一方翻出聊天记录，指出驾驶员事发前频繁使用手机，质疑其分心驾驶。更有博主模拟发现，即便及时刹车，超速+夜间视线+施工路障的多重因素仍可能导致悲剧。
小米的困境：数据透明与舆论拉锯
雷军多次强调“不回避责任”，但调查进度成谜。官方称事故车数据已提交警方，但未公开细节；关于AEB未触发，解释是“系统不识别锥桶等静态障碍物”。这种“合规但不够人性”的设计引发争议：车企是否该在用户手册外强化风险教育？毕竟多数人买车时不会逐字研究免责条款。
网友灵魂拷问：我们到底该信科技还是信自己？
事故暴露的不仅是技术漏洞，更是整个行业的认知错位。一边是车企狂卷“零接管”“自动驾驶”等营销话术，另一边是消费者高估系统能力、忽视安全底线。有车主坦言：“开智驾时总觉得像副驾坐了个老司机，现在出事了才发现，它连科目二都没毕业。”
互动话题：
你觉得这起事故的主责在车企、驾驶员还是道路施工方？
你会完全信任汽车的智能驾驶功能吗？
写在：
三条生命的代价太过沉重，但若只停留在“甩锅”与“反转”的狂欢中，悲剧仍会重演。当车企用“L2.999”玩弄文字游戏，当消费者把“辅助”当成“自动”，我们或许该停下追问：在科技狂奔的时代，谁来为安全感踩一脚刹车？
