2018年，品学兼优的李岩以优异的成绩考入上海某大学。父母原以为孩子从此能在象牙塔中安心求学，却不料这成为了一个悲剧的开端。

入学不久，李岩就与寝室同学产生矛盾。针对这一情况，学校迅速将其列为重点关注对象，并建立专门档案，每季度安排心理咨询并记录。问题并未得到有效缓解。

2019年，李岩被诊断为 重度抑郁症 。学校随即采取了一系列措施：为其调整宿舍、建议专业医疗机构进行心理干预、提供心理咨询服务，甚至建议休学进行治疗。但李岩及家人并未接受休学建议。

更换寝室后，李岩与新室友之间仍然存在矛盾，这最终导致他在2019年12月选择在校外居住。 宿舍调整带来的心理阴影 始终萦绕在李岩心头，他认为时任辅导员林老师在处理此事时有失公允。

为寻求帮助，李岩曾多次通过政府热线投诉，也试图联系校长，但均未取得满意的结果。在此期间，学校继续采取多项措施：向家长发送《关于李岩同学的情况告知》，建议继续接受专业治疗；为其提供勤工助学岗位缓解经济压力；安排心理咨询帮助处理不良情绪。

李岩的病情仍在持续恶化。2022年间，他 先后三次尝试服药自杀 。随后的精神鉴定显示，他还患有 分裂型障碍 。最终，在2023年11月，李岩选择了永远离开这个世界。

悲痛欲绝的父母将矛头指向学校和辅导员。他们认为，学校和辅导员处理学生矛盾时的偏颇态度，导致李岩受到不公正待遇，加重了其病情，最终酿成悲剧。为此，他们将学校和辅导员告上法庭， 索赔死亡赔偿金、丧葬费、律师费等共计190余万元 。

校方对此予以否认，强调已尽到关爱和照顾义务。而林老师则表示，他仅担任李岩一年的辅导员，期间李岩的病情曾有好转，后续问题或与家属监护不力有关。值得注意的是，在案件审理过程中发现，林老师曾因受到李岩威胁而多次报警。

本案的核心争议在于学校和辅导员是否存在过错导致李岩自杀。根据民法典关于侵权责任的规定，认定侵权责任需要同时具备 四个要素 ：侵权行为、主观过错、损害事实以及因果关系。

经法院调查，李岩系 自主购药服毒自尽 ，无证据证明学校和辅导员实施了导致其死亡的侵权行为。证据显示学校和辅导员在其就读期间采取了多项措施， 已尽到职责范围内的关心、教育、管理和引导义务 。

法院认为，李岩的死亡是其个人行为导致的结果，应当由其自己承担责任。家长要求学校和辅导员承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，因此驳回了原告的诉讼请求。