距离美国大选已不足1个月。根据路透社和益普索10月7日公布的民调，哈里斯以46%的支持率领先特朗普的43%，领先优势有所缩小，如果不计3个百分点的误差，两人基本上势均力敌。英国《经济学人》最新一期杂志以“华府倒置的红色领带”为封面，开始分析特朗普三次参选对美国国内政策和外交政策的持久影响。通过对比分析，该刊认为，特朗普已为这场大选及之后的美国政策设定了“条件”，哈里斯为了竞选总统，也在向特朗普的“玩法”靠拢。无论两人谁在11月5日胜出，特朗普都已定义了美国两党的政策议程，进而体现美国内政外交的“特朗普化”。以下是封面文章的主要内容。
不到一个月后的美国所面临的选择并不是由选民通过权衡对立政策来决定的。哈里斯的方案缺乏细节，特朗普的计划有时脱离现实。无论如何，文化分歧比税收政策更能激励选民。然而，从政策角度来看，这一选择对美国和世界其他国家都至关重要。相对于对俄亥俄州海地移民午餐吃什么的各种幻想（编者注：俄州移民被指吃宠物风波），这一重要性一直没有得到充分报道。本期杂志包含8份简明的政策摘要，罗列了该我们认为最能影响此次选举结果的领域，以便就此进行解答。
我们的名单经过精挑细选：我们省略了两位候选人之间对比鲜明但与公共政策没有直接关系的主题，比如候选人的性格、选举对体制甚至美国民主的意义。名单也没有堕胎，由于任何一党都不太可能完全控制国会，候选人的不同观点不太可能转化为截然不同的政策。尽管这些议题也很重要，但如果去除它们，转而关注总统能够驾驭的政策，结果会令人惊讶。无论谁在11月5日获得270张选举人票，特朗普的理念都将获胜。特朗普，而不是哈里斯，已经设定了这场竞赛的“条件”。美国政策已经彻底特朗普化了。
以哈里斯的国内政纲为例。移民政策方面，她支持本世纪最保守的两党改革方案。其条款包括在非法移民大量涌入美国时停止庇护申请。她的贸易政策包括以调整后的形式保留特朗普第一任期加征的大部分关税。在税收方面，哈里斯也将保留特朗普在2017年签署的大部分减税举措，该税法仅对收入超过40万美元的人提高税率。在能源方面，她一改往日立场，转而支持水力压裂法，她担任副总统期间美国石油和天然气产量比以往任何时候都多。由于美国党争如此激烈，而特朗普又是一个极具争议的人物，哈里斯得以在大多数人没有注意到的情况下借用了特朗普第一任期议程的部分内容。
这种“政策剽窃”具有政治意义。特朗普首先进入民主党的地盘，对工会进行猛烈抨击，并废除共和党削减养老金和医疗保健领域公共开支的计划。由于选举中有6至7个摇摆州，这些州的共和党支持率都比2020年大选时的全国平均水平高出几个百分点，哈里斯悄然采取特朗普的立场可能会帮助她获胜。然而结果会是，一个在上次大选中失利、其所在政党在2018年中期选举中惨败的候选人，一个从未赢得过普选票、且可能永远不会赢得普选票的候选人，反而以自己的标签重塑了美国政策。
外交政策也是如此。哈里斯和特朗普的手法不同：前者的外交政策以价值观和联盟为基础，后者则在追问世界能为美国做些什么。如果特朗普获胜，人们将再次紧张猜测美国能否兑现对北约的承诺；而哈里斯当选后，这一点承诺毋庸置疑。然而，两位候选人立场也有令人惊讶的重叠之处。特朗普对中国采取了比近几任总统都更具对抗性的政策，即使他的政策在实践中没有听起来那么可怕。哈里斯所在的拜登政府口头上对中国不那么敌对，但在实践中则更为强硬，不但禁止向中国出口技术，而且还对中国电动汽车加征高额关税。在中东，尽管哈里斯面临民主党党内削减对以色列武器供应的压力，她也没有让特朗普占据上风。她似乎也不急于恢复特朗普撕毁的伊核协议；本周，她称这个伊斯兰政权是美国最大的对手。在这方面，特朗普也设定了条件。
在支持乌克兰方面，哈里斯和特朗普分歧似乎最大。哈里斯所在的拜登政府领导西方“援乌抗俄”。只要美国国会允许，她将继续向乌克兰提供武器和资金支持。特朗普的政策极其模糊：他只是说如果是他执政，这场战争就不会爆发，他也会在上台后迅速结束战争。他没有说如何结束战争，而且拒绝透露他希望哪一方赢得胜利，这加剧了人们对他可能会敦促乌克兰按照俄罗斯的条件达成和解的担忧。然而，这种灾难性的背叛并不一定会发生。就连特朗普也可能担心，让俄罗斯坦克碾过更多乌克兰领土会让他显得软弱。
我们政策简报清楚反映的第二件事是，虽然哈里斯已向第一任期的特朗普靠拢，但特朗普已经变得更极端，甚至比他之前的自己更极端。
在贸易方面，他今年早些时候表示，他支持对所有进口产品征收10%的关税，现在已将这一比例提高到20%。他希望对所有中国进口产品征收60%的关税。在税收方面，他现在希望削减所有税收，使2017年的所有税减措施永久化，并进一步降低企业税。美国联邦预算问责委员会（The Committee for a Responsible Federal Budget）估计，他的计划增加的美国国家债务将是哈里斯计划（几乎没有受限）的两倍。
在移民问题上，2024年的特朗普比2016年的特朗普更极端。他总是需要一个新的“大承诺”，而这一次不仅仅是一堵边境墙，而是大规模驱逐非法移民。他的一些政策因“无视”而变得极端：他没有减少二氧化碳排放的计划，也没有帮助国家应对和适应气变的计划。
下周我们将更仔细地研究两位候选人的政策将如何影响经济。尽管特朗普声称拜登总统“摧毁”了美国经济，但美国经济目前仍是世界羡慕的对象。然而，令人惊讶的是，两位候选人对贸易开放、人才和竞争等使美国变得伟大的因素都缺乏信心。显然，哈里斯不会像特朗普那样试图强硬地切断美国的对外联系。但无论谁在11月获胜，美国政策的特朗普化似乎都将持续下去。
