英格兰足坛名宿莱因克尔最近的一番话，将利物浦与曼联的兴衰对比推上风口浪尖，更是成为近来媒体“追究曼联混乱”的顶流。

他直言：“克洛普离开利物浦时俱乐部和球队阵容的结构很好。你看看现在（稳定）的利物浦，证明了克洛普在离开俱乐部时把它留在了一个非常好的状态，所以俱乐部的结构非常完善……但，这可能不是弗格森爵士在老特拉福德执教末期的情况。”

2013年弗格森宣布退休时，曼联刚刚完成英超第20冠，弗格森急流勇退，王朝也看似延续在即。但莱因克尔所言背后的情况是，当时的曼联阵容已显老态——维迪奇、费迪南德等核心球员接近职业生涯末期。

而管理层在权力交接上犯下致命错误：弗格森在任时掌握22项核心权限（包括转会、青训、医疗），退休后却无人填补真空，导致后续十年曼联更衣室管理出现混乱。弗格森退休后仍担任俱乐部大使，很多员工在新教练到来后，依然会衡量“要不要向弗爵士首先汇报”，显然，弗格森多年来的“家长式”管理模式阻碍了俱乐部的体系改革。

弗格森执掌曼联27年，用绝对的权威打造了红魔帝国。他一手掌控引援、战术和更衣室秩序，连CEO大卫·吉尔都说：“弗格森就是曼联的CEO、教练和球探总监的三合一。”这种高度集权的管理模式在爵爷坐镇时无往不利，但当这座“人治金字塔”突然抽走顶端，曼联瞬间陷入真空。

有趣的是，莫耶斯上任后想调整教练组，却被告知“弗爵爷的班底不能动”；想引进新援，才发现球探体系早已形同虚设。对于莫耶斯来说，也许这一切也没有什么好奇怪的，毕竟，莫耶斯也是弗爵爷独家指定的。

与“一生之敌”利物浦对比鲜明的是，克洛普在2024年离任时，利物浦已建立起完善的教练团队和青训体系。“铁三角”体系运作良好，爱德华兹（体育总监）负责转会，克洛普专注执教，数据分析团队提供支持。

如此一来，当德国人提早许久就宣布离任时，俱乐部早已与克洛普定下策略、定下方针，人员阵容也搭建完善，提前为球员谋定了“斯洛特适配方案”。值得一提的是，考虑到阿莫林战术多样性的欠缺和执教年限不够丰富的情况，最终安菲尔德完美“避坑”：避免了阿莫林如今在老特拉福德的窘境。

综上，红军新帅斯洛特接手后，球队迅速完成过渡并延续竞争力。这得益于克洛普的未雨绸缪：他不仅培养出范戴克、阿诺德等顶级球员，还推动俱乐部重组架构——体育总监、青训学院等职能部门分工明确，甚至提前规划了战术风格延续性。相比之下，弗格森退休时，曼联既未完成新老交替，俱乐部架构也不合理，最终陷入恶性循环。

根据英国足球媒体多年报道分析，弗格森退休的直接原因是“能量耗尽”，但深层矛盾在于他与美国老板格雷泽家族的博弈。2013年，决定实施财务紧缩政策的管理层在未与弗格森协商的情况下，单方面解除其全部管理权限，甚至要求他“通过外包公司获取训练报告”。

这种急于对“弗格森体系”进行“修正”触痛了爵爷的神经，弗爵士就此“隐退”，但仍再幕后发挥着影响力——二十多年如一日，弗格森的印迹想要立刻抹去，谈何容易。有趣的一幕出现了，弗格森的弟子内维尔却反过来批评格雷泽家族——最严重的失误在于缺乏顶层设计能力。“当弗格森与吉尔离开时，俱乐部完全没有建立完善足球事务部门，这种运营模式在职业足坛堪称荒谬。”

吉尔与弗格森疏于对俱乐部建设影响深远

最后，莱因克尔的对比揭示了一个残酷真相：教练的功绩固然耀眼，但俱乐部的长期繁荣更依赖体系而非个人英雄主义。

弗格森留下的，是一支阵容老迈、青训断层的曼联；克洛普留下的，则是一个结构健康、充满潜力的利物浦，这就是区别——

也成为弗格森抹平两家“一生之敌”球会，在顶级联赛夺冠次数巨大差异后，眼看着在夺取荣誉的路上再次“分野”的根本原因。