《春秋》记载中的“有蜚”该是什么？

杜预在注释《春秋》《左传》时，援引汉代学者的理解，把“蜚”归之于臭虫或者蟑螂之类对人类有危害的昆虫。而在《山海经》中，“蜚”却是一种神兽，其状如牛而白首，一目而蛇尾，遇水则水竭，遇草则草死，一旦出现，天下大疫。十分恐怖！

对于“有蜚”的理解，杜预的注释一直沿用至今，虽然后世也有读者表示过怀疑，但却没人提出过更加令人信服的解释。而神兽的传说，非但荒诞与夸张，即使在《左传》中，也没有任何证据证明有过类似的动物，更没有“有蜚”则瘟疫流行的记载。

笔者以为，“蜚”之所指，应该不是臭虫、蟑螂之类。最少有以下三点可供支持这一观点：

其一、“蜚”应该不是一种可以常见的自然界现象。“有蜚”在《春秋》中的唯一一次记载发生在鲁庄公二十九年，原文是“秋，有蜚”。在《左传》中有两次出现，分别是鲁隐公元年和鲁庄公二十九年。在这两次记载中，鲁隐公元年是“有蜚。不为灾，亦不书”，鲁庄公二十九年是“秋，有蜚，为灾也。凡物不为灾不书”。在以上记载中，“有蜚”二字的限定性表达告诉读者，无蜚才是常态，故“有蜚”并非常见，即使有“蜚”，如不为灾，《春秋》也不会记载。

其二、臭虫、蟑螂是生活在宫廷犄角旮旯的微小生物，是常见生物，它不分季节的出现于居室之中，不应该用“有”和“无”来定义。这样的生物所能形成的危害，似也不可能用国家灾害的方式加以记载。这是因为，“蜚”不同于“螟”和“螽”这两种昆虫。虽然“螟”和“螽”同样出现于《春秋》、《左传》的记载中，但“螟”和“螽”是常见昆虫，能大规模繁殖，个别年份会在田野中形成铺天盖地的骇人规模，从而危害庄稼与树木的生长。更加不同的是，无论《春秋》还是《左传》，在记载“螟”和“螽”是，在其前面无“有”字作为限定，只以单字“螟”、“螽”为记。单就这点来看，其与“有蜚”记载的差别还是很大的。

其三，《左传》作者对“有蜚”现象的重视程度绝非一般。按照上述记载，“有蜚”这一事件，出现过两次，第一次是鲁隐公元年，第二次是鲁庄公二十九年。第一次虽然出现了，但没有成灾，因此，载于《左传》而不在《春秋》。第二次记载，《春秋》《左传》不但都出现了“有蜚”的记载，而且《左传》明确说明这次“有蜚”给鲁国造成了灾害。对于《春秋》记载之后，《左传》又进一步作出灾害性说明，且在某种意义上是对鲁隐公元年《左传》相关记载的重复说明来看！“有蜚”对于《左传》作者而言，必定是高度重视的一种现象。因为，同样的生态事件，“螟”的记载仅限于《春秋》，而《左传》没有一条说明，“螽”在《春秋》中的记载虽然多达11条，但也只有两条《左传》的相关性说明。细读之下，笔者以为“有蜚”绝非“螟”“螽”可以比拟。

故而，“有蜚”不应该如“螟”如“螽”一样，是昆虫繁殖造成的古代生态现象，但是，笔者也无法把它想象成为《山海经》中描写的那种神兽。尽管如此，《山海经》中“蜚”作为神兽的破坏力量，还是给笔者新的启发。一种能让水塘干涸，草木死亡的来自自然的破坏力量，让我联想到“龙卷风”，尤其北美地区破坏力超长的龙卷风。也许，只有那种龙卷风才有资格与“有蜚”的生态现象画上等号，包括其状如牛，一目蛇尾的形容，让我似乎看到了在原野上迅猛乱窜，并在天地之间摇曳摆动，进而扶摇直上天际的惊人画面。

说到这里，就不能不查阅蜚字的来历与本意。经查阅，“蜚”字还没有发现甲骨文与金文的书写证据，所以已经很难从象形的角度更加直观地字理解“蜚”的原貌。但是，从文字的结构看，“蜚”字必定与“非”字有关。据文字学家说，甲骨文“非”字的原意就是展开翅膀飞上天际的样子。而“蜚”字本身也与飞字相通，比如史记上的“飞鸿遍野”就是写作“蜚鸿遍野”的。而这样的例子很多。

尤其作为“非”字的甲骨文字形，似乎也可以看作是“龙卷风”的模样，盘旋而上，直达天际，不断卷吸，一柱冲天，并迅速蹦腾于原野之中，所遇鱼虫草木之属，也会因卷吸而飞上天空。如此震撼的场面，与神兽“蜚”的恐怖，有过之而无不及。这样的“有蜚”，当然可以成为人类的灾害。但形不成灾害的龙卷风也是可以理解的。

由此，我以为，“有蜚”的记载，更有可能接近“龙卷风”的古代认识。