2024/11/1

资讯速览：

1.我国法院批准德国公司技术秘密诉前禁令申请

2.联想在英国起诉中兴专利侵权

3.普源精电诉鼎阳科技系列知识产权诉讼调解结案

4.苹果胜诉Masimo 法院仅判赔250美元

5.甲骨文起诉支付软件公司Procore侵犯商业机密

6.欧盟法院裁定Datel未侵犯索尼软件著作权

7.第一太阳能或将起诉数家大型竞争对手专利侵权

近日，江苏省苏州市中级人民法院对一起涉及离职员工侵犯公司技术秘密的案件发出诉前禁令。

离职员工通过私人邮箱发送技术信息文件

德国罗伯特·博世有限公司是一家在全球汽车技术领域享有盛誉的全球500强公司，拥有众多汽车技术领域核心技术。该公司发现，其前员工李某在任职期间违反公司保密规定，擅自将载有公司技术秘密信息的多个文件发送至其私人邮箱，文件包含了公司具有核心竞争力的汽车技术。博世公司认为，其技术秘密文件可能遭到泄露，一旦泄露，将对公司的商业利益造成重大损害，遂向苏州中院提出诉前行为保全申请。

法院作出诉前行为保全裁定

法院经审查认为，博世公司已提供初步证据证明其系主张案涉技术秘密的权利人，且已对案涉技术信息采取了保密措施。被申请人李某明知公司保密规定，仍然违反保密要求和管理规定，在公司不知情的情况下将含有案涉技术信息的文件通过电子邮件发送至其私人邮箱，致使案涉技术信息脱离了权利人的原始控制，不当获取了案涉技术信息。

法院经综合考虑，认定李某披露、使用或者允许他人使用案涉技术信息的可能性高，本案具有采取诉前行为保全措施的紧迫性。

法院经过利益衡量后认定，如果不采取诉前行为保全措施，将给博世公司造成难以弥补的损失，且该损害将远超过采取行为保全措施可能对被申请人造成的损害。

综上，苏州中院依法准许博世公司提出的诉前行为保全申请。

商业秘密诉前禁令的立法规定及司法实践

侵犯商业秘密纠纷案件的诉讼禁令，在我国具有充分的法律依据。

首先，根据我国《民法典》第一百二十三条规定，商业秘密已被纳入知识产权客体。

其次，根据我国《民事诉讼法》第一百零三条之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。

再次，《最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》对于包括商业秘密在内的知识产权及竞争纠纷案的诉前行为保全事项作出了具体规定。

根据上述法律及司法解释相关规定，对于侵犯商业秘密，因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，利害关系人可以向人民法院申请诉前保全。并且，必要时人民法院还可以主动裁定采取保全措施。

今年3月，游戏公司米哈游影铁在其运营的网络游戏《崩坏：星穹铁道》内测过程中，发现内测玩家陈某未经允许携带自己的电子设备对测试内容进行了偷录、偷摄，并多次向第三人披露其偷录的游戏测试内容。米哈游影铁以未公开的游戏角色设计可能遭到提前泄密为由向上海市浦东新区法院提起诉前行为保全申请。法院依法在48小时内作出保全裁定，责令被申请人陈某不得披露、使用、允许他人使用其在参与游戏测试过程中擅自摄录的游戏内容。该案是全国首例涉游戏未公开角色设计的侵害商业秘密诉前行为保全案。

商业秘密具有保密性，一经泄露即丧失了保密性，该过程是不可逆的。对于侵犯商业秘密的行为，侵权人依法需要承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，甚至是刑事责任，这些都是事后救济。商业秘密不被泄露而丧失保密性，对于经营者来说往往更为重要。一方面，经营者需要采取适当的保密手段，以保证其商业秘密不被非法获取；另一方面，当其商业秘密已经被非法获取，面临泄露风险时，可以向法院申请诉前保全，以最大程度保护其商业秘密。

2024年10月21日，联想在英格兰和威尔士高等法院（EWHC）起诉中兴通讯侵犯其5G标准必要专利（SEP）（案件编号HP-2024-000038）。原告包括联想集团及其相关五家子公司，被告包括中兴通讯及其两家相关子公司、三家英国经销商。

之后，中兴通信对此回应称“公司与联想已就专利许可问题展开了长达数年的协商。”并对联想远赴英国进行诉讼表示难以理解但尊重。

本案的双方，联想和中兴通信都不是第一次面临SEP诉讼，双方在全球范围内均经历过或正在经历着与不同主体的SEP诉讼。

欧盟法院对华为诉中兴通讯SEP侵权作出先行裁决

2011年4月28日，华为在德国杜塞尔多夫地区法院起诉中兴通讯侵犯其长期演进（LTE） SEP，诉请停止侵权禁令、报送账目、召回产品及确定损害赔偿。中兴通讯抗则辩称自己是情愿的被许可方，华为禁令诉讼构成滥用支配地位。

之后，杜塞尔多夫地区法院就“作出公平、合理和非歧视（FRAND）承诺的专利权人对情愿的被许可人提起禁令诉讼，是否构成滥用市场支配地位”等五个问题提请欧盟法院进行先行裁决。

2013年4月5日，欧盟法院受理本案，并于2015年7月16日作出先行裁决，认为法律并不禁止处于支配地位并持有SEP，且已作出FRAND承诺的专利权人向涉嫌侵权人提起诉讼，寻求禁令、报送账目和赔偿损失等。

英国法院对联想与InterDigital SEP纠纷作出判决

2019年8月27日，InterDigital在英国高等法院针对联想提出了五项专利侵权诉讼，请求法院判令联想在符合FRAND条款的前提下获得相关专利的许可。诉讼期间，法院进行了多次技术审判和FRAND审判。

2023年3月16日，一审法院作出判决，该判决结果被认为倾向于实施者一方。双方对该判决结果均不完全满意，均提起上诉。2024年7月12日，英国上诉法院作出二审判决，联想需向InterDigital支付的每单位专利许可费用较英国高等法院一审判决增加5美分，预计在复利计算下，联想应向InterDigital支付的许可费总额将达到约2.4亿美元。

据悉，此案是英国法院在无线星球诉华为案之后，处理的第二起明确界定SEP组合FRAND全球许可条款的司法案件。

联想与爱立信5G SEP纠纷正在持续

2023年10月，爱立信在美国北卡罗来纳州起诉联想，指控后者侵犯其5G SEP专利，且违反了FRAND承诺，此前两家公司未能就其5G专利的许可条款达成一致。同时，爱立信在哥伦比亚和巴西对联想提起了相关诉讼，随后这些国家的法院对联想发布了初步销售禁令。

联想迅速反击，在英国、美国起诉爱立信侵犯其5G SEP专利。

2023年12月，联想向美国北卡罗来纳州法院提起诉讼，请求法院发布禁诉令，禁止爱立信执行在哥伦比亚和巴西所获禁令。地方法院驳回联想请求，联想提起上诉。2024年10月24日，美国联邦巡回上诉法院作出了有利于联想的裁决。

可以看出，无论是本次联想在英国起诉中兴通讯，还是之前或现在正在进行的SEP诉讼，FRAND许可费都是专利权人和实施者之间最主要的争议焦点之一。在提起相关SEP诉讼前，双方往往已经经历了长达数年的协商谈判，而最终没有达成许可。也正是如此，双方才诉诸诉讼，希望法院能居中作出判决。

SEP纠纷往往具有全球性，且因技术复杂、所涉地域范围广、诉讼持续时间长等有别于一般的知识产权纠纷。因此，我们认为，在市场经济下，SEP纠纷诉讼案并非简单的知识产权维权，而是很大程度上属于解决SEP许可费率问题十分有效的手段和途径。那么，在全球多个法院可能具有管辖权的前提下，SEP持有者选择其认为对己方纠纷最有利的裁决机构，也是题中应有之义。

2024年10月23日，普源精电科技股份有限公司发布公告，称经最高人民法院调解，其与深圳市鼎阳科技股份有限公司就存在的系列知识产权诉讼纠纷达成和解，双方均撤回所有未决诉讼。当日，鼎阳科技也发布了关于和解的公告，双方公告内容一致。

双方基本情况及诉讼情况

普源精电成立于1998年，专注通用电子测量领域，是一家依托于自主知识产权研发的科技型公司，提供从芯片到系统的测试测量解决方案。在数字示波器、射频类仪器等产品上处于行业领先地位，覆盖全球90多个国家和地区。

鼎阳科技成立于2007年，专注于通用电子测试测量仪器及解决方案。公司产品覆盖全球80多个国家和地区，客户包括国内外知名企业和教育机构。

双方在数字示波器以及其他电子测量仪器领域，存在着较强的市场竞争关系。

据悉，普源精电在2006年-2008年期间以“用于数字示波器的视频触发装置”专利侵权为由，将鼎阳科技的原第一大股东汤某某所控制的深圳市安泰信科技有限公司（安泰信）诉至法庭，最终安泰信被法院判定侵权并赔偿30万元。

2022年10月-11月，普源精电对鼎阳科技先后发起了5起侵害发明专利权诉讼，涉及的对方重要产品包括数字示波器、数字万用表、任意波形发生器等，累计索赔5800万元。

2023年4月，鼎阳科技进行反击，向普源精电就其三件专利提起侵权诉讼，累计索赔金额6000万元。

此外，鼎阳科技还对普源精电提起商业诋毁诉讼和恶意提起知识产权诉讼，各索赔1000万元。恶意提起知识产权诉讼案被撤回；商业诋毁案一审判赔10万元，普源精电提起上诉。

我们认为，专利是科技创新型企业的重要无形财产，两竞争企业间的专利纠纷通常包括专利侵权纠纷和专利无效纠纷，处理好专利纠纷一方面可以对有价值的专利进行有效保护，从而促进创新，另一方面也可以淘汰掉一部分无价值、不符合授权条件的专利。但是，若企业在处理纠纷中投入了过多精力和成本，甚至利用诉讼进行恶意竞争，则会两败俱伤，适得其反。

上周五，苹果说服美国特拉华州联邦陪审团，该陪审团裁定健康监测科技公司Masimo的智能手表的早期版本（W1和Freedom手表和充电器）故意侵犯了苹果的两项智能手表设计专利。

但陪审团仅判决Masimo向苹果支付250美元的赔偿金，这是美国法律规定的最低侵权赔偿额。

苹果公司的律师表示，诉讼的“最终目的”不是为了钱，而是为了在一项侵权裁决后，赢得一项禁止Masimo智能手表销售的禁令。此外，陪审团还认定，Masimo目前销售的手表并没有侵犯苹果公司的专利。

Masimo在一份声明中表示，它赞赏陪审团“在几乎所有问题上都支持Masimo，反对苹果”的裁决，并且该决定仅适用于“已停产的模块和充电器”。Masimo称，“苹果主要是寻求针对Masimo现有产品的禁令，陪审团的裁决是Masimo在这个问题上的胜利。”

2022年，苹果诉Masimo侵犯专利，指控Masimo抄袭苹果手表的功能用于其智能手表。

苹果指责Masimo在ITC和加州提起诉讼，“为Masimo自己的手表让路”。Masimo表示，苹果的专利诉讼是“报复性的”，是“试图避开双方一直在诉讼的法院”。

苹果与Masimo过往纠纷

2020年起，医疗监测科技公司Masimo称，苹果公司在讨论了潜在的合作后，挖走了自己的员工，并窃取了其脉搏血氧仪技术。该公司向美国法院和美国联邦贸易委员会（ITC）指控苹果销售的手表中的“使用光测量血氧水平”技术侵犯其专利权及商业秘密，并寻求法律救济。

2023年，ITC认为苹果的9系列和Ultra 2智能手表读取血氧含量的技术侵犯了Masimo的专利，因此ITC认可了Masimo的主张，禁止苹果进口这两款智能手表。

苹果公司对该决定提出上诉，并在移除涉案技术后恢复销售。

该系列案件的后续进展，我们将持续关注。

上周五，软件巨头甲骨文（Oracle）在美国加州联邦法院起诉建筑行业软件公司Procore Technologies，指控其窃取机密信息以拓展业务。

诉讼称，甲骨文前雇员马克•马里亚诺（Mark Mariano）将“数千个”商业机密带到Procore的新职位上，从而使该公司能够推出一个与之竞争的建筑付款管理软件平台。

总部位于德克萨斯州奥斯汀的甲骨文公司表示，Mariano此前曾在Textura Payment Management工作，这是一家建筑发票和支付服务提供商，甲骨文于2016年收购了这家公司。诉讼称，Mariano领导的甲骨文团队专注于将其他公司的软件与甲骨文的支付管理软件集成在一起。

据悉，2021年，Mariano从甲骨文离职后，位于加州卡平特里亚的Procore雇用了他。甲骨文表示，Mariano向Procore提供了数千份文件，包括源代码、客户信息和研究计划，这些文件帮助这家“苦苦挣扎”的公司实现了业务转型。

“Mariano带着甲骨文的商业机密文件加入Procore后不久，Procore终于宣布推出自己的竞争平台”，并“迅速发布了集成，就像Mariano从事这些技术时甲骨文之前发布的那样。”

甲骨文要求赔偿数额不详的金钱损失，并要求法院下令阻止Procore滥用其商业机密。有关本案的后续进展，我们将持续关注。

2024年10月17日，欧盟法院对索尼（Sony）诉Datel案作出判决，明确了对计算机程序提供的法律保护范围。

索尼以分销游戏机和开发PlayStation视频游戏而闻名。Datel是一家总部位于英国的公司，开发增强视频游戏体验的产品。

两家公司之间的纠纷始于2012年，当时索尼在德国汉堡地区法院起诉Datel，声称Datel侵犯了其PlayStation Portable(PSP）游戏机所用软件的版权。

索尼称，Datel的产品，包括“Action Replay”软件和“Tilt FX”等配件，允许玩家作弊和修改游戏“MotorStorm：Arctic Edge”的某些方面，例如通过启用无限生命和其他未经授权的好处。该方法涉及将PSP连接到运行原始游戏的计算机，并使用USB修改控制台的接口以允许访问受限选项。同样，Tilt FX配件为PSP添加了运动传感器。

因此，该案不涉及Datel修改游戏底层的软件代码。相反，两个Datel软件同时运行，临时修改存储在控制台本地内存（RAM）。

经过漫长的法律程序，并且由于案件的复杂性，德国联邦法院向欧盟法院提交了两个初步问题，欧盟法院必须做出决定：1）是否在不修改源的情况下修改RAM中的内容变量或根据计算机软件指令，计算机程序的目标代码可能构成版权侵权；2)这种修改是否可以被视为指令第4(1)(b)条范围内的原始作品的“改造”。

法院指出，上述指令第一条保护程序的“表达”，即其源代码和目标代码，但不保护其底层思想、算法或原理。因此得出的结论是，对计算机RAM中存储的临时变量的修改不构成版权侵权，因为这些值是暂时的，并且由玩家交互生成，不会影响计算机程序受保护的源代码和目标代码，也不允许其复制或进一步执行。

由于第一个问题已经解决，且认定本案事实不构成侵犯著作权，因此法院没有对第二个问题进行处理。

本周二，美国太阳能板制造商第一太阳能（First solar）高管在与分析师的电话会议上表示，该公司已通知数家大型竞争对手，认为它们侵犯了其在一项领先太阳能技术上的专利。

据第一太阳能公司网站显示，该公司已通过律师致函加拿大太阳能（Canadian Solar）、晶澳太阳能（JA Solar）、隆基太阳能（Longi）、晶科能源（Jinko Solar ）和天合光能（Trina Solar）。

今年7月，第一太阳能表示，它拥有隧道氧化物钝化接触（TOPCon）晶体硅技术的专利，并正在调查竞争对手的侵权行为。

去年，TOPCon的出现引发了世界上许多最大的太阳能制造商之间的一系列诉讼。例如，今年3月，总部位于新加坡的Maxeon Solar在美国德州东区对太阳能技术公司阿特斯（Canadian Solar）提起专利侵权诉讼，指控后者侵犯了其与TOPCon太阳能电池技术相关的专利。该案还在审理中。该系列案件的后续进展，我们将持续关注。

来源：网络

编辑：马千惠

审核：中国知识产权律师网(www.ciplawyer.cn）