文：雷聲

编辑：雷聲

“你不买，孩子被区别对待，天天催，谁能受得了？”最近，四川南充市高坪区某小学的家长在家校交流群的经历，让不少人心里一紧。

学校班主任直接在群里发通知，没给孩子买医保的，不仅要停课，学校还会专门给家长开会。这事儿一传出来，引起了不小的风波。真是让人不禁疑问：这医保，是给孩子们的保护伞，还是成了家长们的压力包？

要知道，医保本是国家推行的自愿性保障措施，初衷是为大家减轻医疗负担。

可在某些学校的执行中，这种自愿竟成了“你必须买，不然后果自负”的强制行为。这不，南充这所小学的家长们就被推上了“买”与“不买”的抉择线上。买吧，400块钱，可能有的家庭负担不起；不买吧，班主任催得急，甚至拿孩子停课说事儿。家长们反映，老师说也是“上面的意思”，但到底上面是谁呢？教体局？医保局？甚至是街道？没人说得清，层层模糊，层层推诿。

这件事儿到底是政策上的不清楚，还是执行中的走样？家长们说自己也不缺这点钱，关键是这种被“强制”式的捆绑消费让人觉得不舒服。“学校是教书育人的地方，怎么就成了强推医保的地方？”一位家长无奈地抱怨。她还提到，这不是负担问题，而是学校越界了。教育局后来回应说，医保是自愿购买，确实没有强制任务，学校这么做确实不妥。

学校强推医保，这背后的原因耐人寻味。

按照医保局的规定，学生医保缴费期是自愿性质的，但基层似乎有任务压力。街道办的工作人员透露，他们下了几万份任务量，教育局要求各个学校推动缴费。任务到了学校，学校就成了医保代收点，这才让一些学校产生了变相的“强制购买”现象。可是，这到底是为了学生的健康保障，还是为了完成任务量？

对于不买医保的孩子，学校居然以“停课”相威胁，这种方式无疑是绑架了家长的选择权。

更何况停课对孩子来说是一种处罚方式，而孩子根本没有选择权，最终的决定是家长的。如此一来，孩子的教育权益和家长的经济负担被强行绑在了一起，毫无道理。学校的这种方式无异于在教育职能上越界，让家长难免疑惑：教育系统是在“保驾护航”，还是在“施加压力”？

更让人担忧的是，这种压力层层传递，最底层的执行者也往往无奈。

班主任可能也是上头压力下的“传声筒”，面对家长的质疑只能含糊地说“学校安排的”。可一旦事情引起关注，学校便急忙澄清，“没有硬性要求，只是引导宣传”。这边家长糊里糊涂交了钱，那边却又不承认有强制性，令人哭笑不得。

深究这场风波，家长们的愤怒不仅仅是因为400块钱的医保费，而是对于学校职能越位的无力反抗。

医保应是帮助人们在危难时刻减轻经济负担的制度，而非学校可以随意用来施压的工具。更何况，医保政策本来就是自愿性质，而非必须。而在学校的执行中，却被变相成了强制要求。

这样一来，不仅家长感到不满，也在社会上引发了对于教育体制和政策执行方式的质疑。教育局和医保局的相关部门在这场风波中的推诿，更让人感到困惑和愤怒。这背后的原因，或许是政策执行不力，也可能是沟通不畅，但归根到底，是在实际执行中缺少人性化和尊重。

或许有人会说，医保是国家政策，学校是执行机构，有任务压力，催缴是可以理解的。

但问题是，在这过程中，政策的本意被扭曲，失去了尊重个体选择的初衷。医疗保险本该是为民众提供健康保障的，而不是制造教育系统和家庭之间的矛盾。在这种情况下，作为政策的推动者，更应明确界限，避免学校为了“任务”对家长和孩子施加不必要的压力。

可以想象，如果这种事情在别的地方普遍存在，久而久之，家长对教育系统的信任将会流失。谁会愿意相信一个天天向自己摊派收费项目的学校呢？教育和医疗本是两条平行线，只有在需要时才会交汇。若因执行压力频繁交织，孩子的教育是否也会变成任务驱动的一部分？这背后的隐患，难道不值得深思吗？

家长们最终还是选择了交钱，但不是出于自愿，而是迫于压力。

站在家长的角度看，他们只是希望孩子能得到平等的教育，而不被经济条件所限制。既然政策上说得清清楚楚是自愿性质，为何到了学校层面就变了味？如果真的希望全民参保，是否应该由政府承担更多的推动责任，而非将压力转嫁到学校和家长身上？这些问题不得不问。

想象一下，如果教育系统的本职功能被一层层的行政任务压得喘不过气来，学校还能好好教育孩子吗？医改是为了保障民众，但保障的前提是尊重个体选择和自由。教育与健康保障，只有彼此分工明确、尊重政策边界，才能不失本意。