检察机关抗诉案件分析：违约金调整的法律适用与司法监督一、案件背景合同约定：2015年12月，宋某、黄某与某房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定2016年8月30日交房，逾期违约金为日万分之二。违约事实：开发商未按期交房，宋某、黄某起诉要求按合同标准支付违约金。一审判决：支持违约金请求，但标准从日万分之二降至日万分之一，未说明调减依据。后续程序：宋某、黄某上诉、再审均被驳回，遂向检察机关申请监督。二、争议焦点法院调减违约金是否合法： 合同明确约定日万分之二违约金，法院能否未经查明实际损失直接调减？ 调减违约金是否符合《合同法》及司法解释规定的“违约金过高”标准？三、法律分析违约金调整的法定条件：法律依据：《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第29条： 违约金调整应以“违约金过分高于实际损失”为前提，一般以超过损失30%为判断标准。 法院需先查明实际损失，再判断违约金是否过高，不得径行酌减。本案问题：一审法院未查明实际损失，直接调减违约金，违反法定程序。司法实践中的违约金审查：举证责任：违约方（开发商）需举证证明违约金过高，或守约方实际损失较低。损失范围：商品房逾期交房损失通常包括租金、过渡费用等可量化损失。本案缺陷：开发商未提供证据证明违约金过高，法院未要求举证即调减，程序违法。检察机关监督依据：法律监督权：根据《民事诉讼法》第215条，检察院对生效裁判认为确有错误的，可提出抗诉。类案检索：通过检索类似案件，确保法律适用统一，避免“同案不同判”。四、抗诉与再审结果抗诉理由： 一审法院未查明实际损失，违反司法解释规定； 违约金调整未经合法程序，损害当事人合同自由。再审改判： 恢复合同约定的日万分之二违约金标准； 为消费者挽回损失近9万元，维护契约精神。五、案例启示对法院的警示： 严格审查程序：调整违约金需以查明实际损失为前提，不得任意裁量； 尊重合同自由：无充分证据证明违约金过高，应尊重当事人约定。对当事人的建议： 合同约定明确：在合同中明确违约金计算标准，降低争议风险； 举证准备：守约方应保存实际损失证据（如租房合同、费用凭证）。对检察机关的意义： 强化法律监督：通过抗诉纠正司法裁判中的法律适用错误； 推动类案统一：借助类案检索机制，促进司法公正与权威。六、相关法条《中华人民共和国民法典》第585条： 当事人可约定违约金，违约方请求减少的，法院应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、过错程度等综合裁量。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条： 逾期交房违约金标准依合同约定，违约方主张过高的，需举证证明。《民事诉讼法》第215条： 检察机关对确有错误的生效裁判有权提出抗诉。

结论：本案通过检察机关抗诉，纠正了一审法院在违约金调整中的程序违法问题，重申了司法裁判应严格遵循“以实际损失为基础”的法定标准，对维护合同严守原则和消费者权益具有示范意义。