流浪猫、流浪狗并不少见，几乎每个小区都能看到。由此，很多小区也存在这样一类人：流浪动物的投喂者。

他们不忍心看着这些可爱的小动物们忍饥挨饿，于是每天准备一些食物，放在一个固定的地点，让那些没有主人的小猫小狗们填饱肚子。

有人认为这是积德的好事儿，也有人对此行为意见很大。

投喂流浪猫到底是行善还是作恶呢？近期发生的一起流浪猫伤人事件，让网友们再次掀起激烈的争论。

事情的经过很简单，受伤的男子姓徐，是江苏省丹阳市某小区的一名业主。事发当天，他准备出门，结果下楼后就发现自己的爱车被流浪猫的呕吐物给弄脏了。

而就在旁边，另一位业主黄某，则正在给这几只流浪猫投喂食物。

徐某心中不忿，于是上前向她讨说法。两人话不投机，没说几句便争吵起来。

见对方不讲理，徐某便找了一把扫帚，一边驱赶进食的猫咪，一边将黄某投喂的猫粮扫走。黄某上前抢夺扫帚，双方发生拉扯行为。

就在此过程中，受惊的猫咪跳起来，将徐某的脸抓伤。

徐某报警，民警建议其先处置伤口，然后再协商或走法律途径解决矛盾。

徐某到医院接种了狂犬疫苗和破伤风疫苗，后续又进行了第二、第三次接种狂犬疫苗，前后共花费2000多元。

最后，徐某一纸诉状将投喂流浪猫的黄某告上法庭，要求其进行赔偿。

法院依据《民法典》第一千二百四十五条的规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

黄某虽然不是这些流浪猫的主人，但经调查确实存在长期稳定投喂饲养的行为，造成流浪猫在此聚集，对徐某的车辆及个人造成伤害。因此黄某被认定为流浪猫的实际管理者，应当承担相应法律责任。

另外，徐某持扫帚驱赶流浪猫、扫走投喂的猫食，激起黄某上前阻止，进而引发冲突，属于直接挑起争端的一方，应承担事件主要责任。

最终，经过综合考量，法官判定徐某自己承担70%的责任，而流浪猫投喂者黄某承担30%的责任。

对于这个判决结果，网友的意见分歧很大。有人认为，黄某投喂流浪猫其实是自私的行为，为了满足自己的所谓心安，却给其他业主造成影响。她当然应该承担责任，甚至应该承担全部责任。

也有网友不服，黄某投喂流浪动物，是有爱心的表现，是积德行善的事儿，实在想不出她哪里做错了。徐某拿扫帚驱赶猫咪，猫咪正当防卫，猫咪也没有错啊？徐某受伤应该完全自己承担，做好事儿的为什么还要赔钱？

我们暂且不去讨论孰是孰非，观念根深蒂固，恐怕谁也说服不了谁。我们今天只讨论投喂流浪猫这个行为本身是否合理。

笔者认为，从表面上看，投喂流浪猫确实是有爱心的行善之举。保护动物不仅没有错，而且值得提倡，另外救助弱者当然也是应该的。

然而，从长远考虑的话，其实大部分投喂者的方式方法都是不科学的。您不忍心看到小动物忍饥挨饿，便主动定时定点地给他们提供食物，周围的流浪猫很容易聚集到这里。

于是诸多问题便由此产生：其一，居住环境卫生遭到破坏，猫屎猫尿遍地；其二，猫咪玩耍时喜欢抓咬，邻居的自行车座椅、汽车轮胎等免不了遭殃；其三，夜半时分，如婴儿啼哭般的猫叫声此起彼伏，影响大家休息……

这些确实会给其他业主带来困扰，甚至带来人身财产损失。但这些都还在其次，最主要的是，您实际并没有解决流浪猫的温饱问题，而且还适得其反。

猫群聚集，且食物充足，满足这两个条件，会大大提高流浪猫的繁殖速度。而这些新生的小猫咪通常不会有人收养，因此只会产生更多的流浪猫。您的初心是让流浪猫不再流浪，但结果却是流浪猫越来越多，直至超出您的承受能力，让更多的猫咪不得不去流浪。

所以，简单的食物投喂是不合理的，而现实生活中，绝大多数的投喂者所做的，恰恰就是只给它们提供食物而已。

正确的做法是，把这些猫咪送到流浪动物救助站。救助站有充足的经验和科学的办法，他们会给流浪猫消毒、除菌、绝育，然后找人领养，或让它们在救助站安度余年。这样，不仅这些流浪动物被救助了，外面的流浪动物也会越来越少。

另外一种做法就是，如果您确实可怜流浪猫，那就在您的能力范围之内，选几只收养在家中。同样需做好免疫、绝育等工作。等它们离开这个世界以后，再以相同的方法救助其它流浪猫。

当然，在这里也顺便提醒养宠物的铲屎官们。养宠之前要想好，要么别养，养就请负责到底。即便确实没有能力再养了，也请给它们找好新主人，请不要遗弃它们。弃养，是流浪动物产生的最普遍原因。

综上，简单的食物投喂真不是在救助流浪猫，而是会让流浪猫的问题变得越来越严重。

以科学的方法救助流浪动物，才是真正地在帮助它们，才是大爱的体现。