将书法水平置于一旁不提，显而易见的是，“丑书”与“田楷”构成了当代书法界的两大主要流派。“丑书”流派以王镛、沃兴华、曾翔等书法家为代表，而“田楷”流派则以田英章、田蕴章兄弟领衔，各自拥有一批忠实的追随者。

尽管有些人倾向于将这两大流派视作截然对立的存在，但这种看法并不全面。实际上，这两个流派并非完全水火不容，人员之间的交流和影响是存在的，彼此之间有着相互渗透的现象，呈现出一种“你中有我，我中有你”的复杂关系。书法作为一种艺术形式，其流派的多样性和包容性是其生命力的体现。“丑书”与“田楷”虽然在风格和理念上有所差异，但它们共同丰富了书法艺术的内涵，推动了书法的发展。我们应该以开放的心态来欣赏和理解这两种流派，认识到它们各自独特的艺术价值和贡献。书法艺术的真正魅力，在于它能够跨越时间和空间的限制，连接不同的人和文化。无论是“丑书”还是“田楷”，它们都是书法艺术宝库中的瑰宝，值得我们去探索、学习和欣赏。通过深入了解这两个流派，我们可以更好地理解书法艺术的多样性和丰富性，从而更加全面地领略书法之美。

换言之，那些创作“丑书”的书法家可能最初是“田楷”的爱好者，反之亦然，“田楷”的追随者也可能最初对“丑书”情有独钟。在现实生活中，这样的例子并不少见，网络上的许多书法博主就展现了这种多元化的喜好。还有的人既欣赏“丑书”也喜爱“田楷”，甚至有些人既批评“丑书”也对“田楷”提出质疑，情况多种多样。书法爱好者的技艺水平和兴趣点各不相同，随着时间的推移，他们的兴趣也可能发生变化。此外，还有一些人可能因为某些利益关系而倾向于某一种流派，这在艺术领域也是常有的现象，并不令人感到意外。

最近，一些有趣的信息引起了人们的注意，“丑书”流派的代表人物王镛、沃兴华以及“田楷”流派的领军人物田英章，他们都被尊称为书法博导。这并非笑谈，根据公开资料显示，王镛在1979年成功考入中央美术学院中国画系，成为李可染、梁树年教授的研究生，并在毕业后留校任教。目前，他担任中央美术学院的教授、书法艺术研究室主任，同时也是书法专业的博士生导师。

沃兴华教授，曾担任华东师范大学历史学系的教授及博士生导师，同时也曾是上海市书法家协会的副主席。目前，他在复旦大学文博系担任教授及博士生导师。在田英章的个人简历中，同样可以发现“书法博士生导师”的称谓。例如，在一本字帖上，田英章的众多头衔中就包括“中国人民大学特聘书法博士生导师”。

既然“丑书”流派的代表人物王镛、沃兴华担任着博士生导师的职位，而“田楷”流派的田英章同样也是书法博士生导师，这是否意味着他们在书法领域达到了相同的水平？如果存在差异，那么这些差异又体现在哪些方面？在此，我虚心向各位专家和行家求教。有一种看法认为，书法艺术本身难以简单地进行排名或比较，因为每位书法家的专攻方向和风格都有所不同，张铁林就曾在公开场合表达过类似的观点。同时，也有观点指出，博士生导师之间存在着较大的差异，这些差异可能涉及学术成就、教学方法、艺术理念等多个层面。

有声音提出质疑，认为某些人的博士生导师资格可能并不如表面上那么名副其实；也有人表示，即便拥有博导的头衔，也并不代表就具有非凡的价值，因为在那个位置上，任何人都可以被称为博导，这个头衔本身并不稀奇；更有观点认为，书法作为一种实践性极强的专业，设立硕士、博士等学术学位本身就是一种荒谬的做法。对于这些不同的看法，网友们有何见解？欢迎在评论区留言，分享你的宝贵意见和深入思考。