在古代中国，皇帝拥有至高无上的权力，一言可定人生死。"赐自尽"作为一种"体面"的死法，通常用于贵族、大臣等有一定身份地位的人。那么，如果接到这样的"恩赐"，当事人能不能选择逃跑呢？

一、什么是"赐死"？

"赐死"又称“赐自尽”，是古代中国一种特殊的死刑执行方式。与斩首、凌迟等公开处决不同，赐死通常发生在相对私密的空间，允许被赐死者保留全尸，这在重视"身体发肤受之父母"的古代中国，被视为一种"恩典"。

历史上著名的赐死案例比比皆是：秦朝太子扶苏被赵高陷害，被赐自尽；汉武帝时期的大将军卫青死后，其子卫伉因罪被赐死；唐朝杨贵妃在马嵬坡被赐白绫自缢；明朝崇祯皇帝在煤山自缢前，也曾赐死后宫妃嫔...

二、逃跑的可能性分析

从理论上讲，接到赐自尽命令后逃跑并非完全不可能，但实际操作中难度极大：

时间紧迫性：赐自尽通常要求立即执行，有时使者会当场监督。如《史记》记载扶苏接到假诏书后，虽心存疑虑，但在使者催促下仍选择自尽。监督机制：皇帝会派遣亲信监督执行。如明朝于谦被冤杀时，就有锦衣卫全程监督。这些监督者往往携带第二套方案——如果当事人拒不自尽，监督者有权直接处决。连坐制度：古代有"连坐"制度，一人犯罪可能牵连全家。逃跑意味着家人将承担更严重后果。南宋岳飞被赐死时，其子岳云一同被害，就是典型例证。身份限制：被赐死者多为官员贵族，这类人社会辨识度高，逃跑后难以隐藏身份。普通百姓尚可通过改名换姓隐匿，但知名人物几乎无处可逃。交通限制：古代交通不便，关卡众多，没有现代意义上的"身份证"虽有利逃亡，但各地保甲制度严格，陌生人很容易被发现。三、历史上有成功逃跑的例子吗？

翻阅史料，几乎找不到成功逃脱赐自尽的案例，但有几种"变相逃跑"的情况：

提前预知逃亡：极少数人通过宫廷内线提前获知消息而逃亡。如唐朝李林甫在位时，一些官员预感不妙提前逃离长安，但这不属于接到正式赐死令后逃跑。使者徇私放人：极为罕见的情况下，执行使者可能因私交而网开一面。但这种情况风险极大，一旦被发现，使者将面临灭门之灾。地方势力庇护：在中央控制力较弱的时期，如晚唐藩镇割据时，个别被赐死者可能逃入藩镇寻求庇护。但这等于公开造反，会引发战争。出家为僧道：理论上可以，但实际上寺院道观也在政府管辖下，很难长期隐藏。况且正式度牒需要官方认可，没有合法身份仍会被发现。

最接近"成功逃跑"的可能是南朝宋的谢灵运。他被贬后确有逃跑行为，但并非赐死情形，最终还是被捕处死。这说明即使不是赐死，高官逃亡成功率也极低。

四、为什么古人宁愿死也不逃？

现代人可能难以理解，为什么古人不选择逃跑而甘愿受死？这涉及古代特殊的社会文化背景：

忠君思想根深蒂固：儒家思想强调"君要臣死，臣不得不死"，这种观念在士大夫阶层尤为强烈。宁可死也要保全"忠臣"名节。家族荣誉考量：一人逃跑可能连累整个家族。如西汉李陵投降匈奴后，其家族被汉武帝诛灭。相比之下，接受赐死可能保全家族。死后名誉重要：古代重视"谥号"和历史评价。抗旨逃跑会被记为"逆臣"，而接受赐死可能获得同情甚至平反。如明朝于谦后来就被平反昭雪。现实考量：即使成功逃跑，也将失去原有社会地位和财产，成为朝廷通缉犯，终生提心吊胆。对养尊处优的贵族来说，这种生活可能生不如死。宗教观念影响：古人相信"全尸"对来世很重要。逃跑后被捕获往往死得更惨（如凌迟），不如自尽留全尸。五、不同朝代的差异

各朝代对赐死的执行严格程度有所不同：

秦汉时期：控制相对松散，但赐死对象多为高级官员，逃跑难度大。如秦朝吕不韦被赐死后选择饮鸩，其门客曾想帮助他逃亡未果。唐宋时期：制度日益完善，监督严格。唐朝建立了一套完整的使者派遣、监督执行制度。明清时期：达到顶峰，锦衣卫、东厂等特务机构使逃跑几乎不可能。明朝大儒方孝孺被诛十族，就是对抗旨不从的残酷警示。

值得一提的是，在少数民族政权中，如元朝，对赐死的执行相对粗放，但逃跑仍非易事。元代高官多以"忽里台"（大会）形式审判，当场执行。

六、替代方案分析

面对赐死，古人除了直接逃跑外，还尝试过其他方式：

拖延时间：等待政治转机。如唐朝李泌曾靠拖延等到玄宗态度软化。但赐死情形下，使者通常不会允许拖延。申诉平反：极少数情况下可通过上书或关系网申诉。如宋代岳飞部将曾试图为其申冤，但未能成功。假死脱身：小说中常见，现实中几乎不可能。古代对重要人物的死亡验证十分严格。起兵反抗：如西汉七国之乱中，有些诸侯王确实因恐惧被诛而起兵，但成功率极低。七、结语

综合来看，在古代中国被皇帝赐自尽后成功逃跑的可能性微乎其微。这不仅是执行制度严密性的问题，更是整个社会结构和思想观念共同作用的结果。