《资治通鉴》真是一本“十全十美”的书吗？毛泽东的回答是：不信！

在中国历史上，《史记》和《资治通鉴》堪称两座史学高峰，一个是司马迁呕心沥血写成的个人巨著，一个是司马光带领团队编撰的编年体大书。两者都被后世推崇，但在毛泽东眼里，这两本书各有千秋。《史记》是灵魂深处的震撼，《资治通鉴》则是治国理政的教科书。可毛泽东对《资治通鉴》并非全盘肯定，甚至直言它“带着封建统治阶级的立场”。为什么会有这样的评价呢？我认为有以下几个原因。

【为什么会这样呢，我认为有以下几个原因】

1. 《资治通鉴》太“官方”，带着“唯上”的味道

《资治通鉴》是司马光和他的团队耗时19年编写的，可以说是北宋官方主导的一项大工程。司马光的目的很明确——为帝王提供治国经验，用历史教训为政治服务。但毛泽东一针见血地指出，这本书的立场偏向封建统治阶级。比如说，书中对宋太祖赵匡胤的描写，几乎是一片赞歌，把他塑造成一个完美无缺的“十全十美”君主。但真实的赵匡胤就那么“白莲花”吗？别忘了，他的“杯酒释兵权”可是伴随着权臣们的屈辱和恐惧。司马光的笔锋在这里显然是“洗白”了赵匡胤，为宋朝的合法性背书。毛泽东对此并不买账，他认为历史应该有锋芒，而不是一味地讨好权力。

2. 叙事逻辑虽精妙，却过于“帝王中心”

不得不承认，《资治通鉴》的编年体写法确实是一种创新，它用时间线理清了历史的脉络，还加入了倒叙和插叙，让情节更加紧凑、生动。比如赤壁之战的部分，司马光用大量篇幅描写孙刘联盟的准备工作，只用少量文字讲战场厮杀，这种写法让战略全局一目了然。这种叙事方式也暴露了它的局限性——全书的重心始终围绕帝王将相，普通百姓的生存状态几乎被忽略。毛泽东对此有自己的看法，他更欣赏《史记》中对底层百姓的关注，比如李广的悲剧、李陵的冤屈，这些都打破了“胜者为王”的单一叙事。《资治通鉴》虽然精妙，却少了些人间烟火味。

3. 《资治通鉴》功利性太强，缺少灵魂的共鸣

司马光写《资治通鉴》的初衷，是为帝王“鉴于往事，有资于治道”，所以整本书都围绕治国理政的经验教训展开。没错，这本书对历代君王确实是一部不可多得的“教科书”。但问题在于，它的视角始终站在权力的顶端，缺少对人性更深层次的挖掘。相比之下，《史记》则完全不同。司马迁用笔书写了人性的光辉和挣扎，他对英雄的讴歌、对失败者的同情，甚至对暴君的刻画，都充满了灵魂的震撼力。毛泽东正是被《史记》中那种舍身取义、忍辱负重的精神所感动，比如司马迁面对宫刑后的选择，依然完成了这部孤绝千古的史学巨著，这种精神让毛泽东在困境中找到了共鸣。《资治通鉴》虽然是一本好书，但它缺少那种超越时空的思想深度。

毛泽东对《资治通鉴》和《史记》的态度，其实代表了两种不同的史学价值观。《资治通鉴》是一部为权力服务的历史教科书，它的价值在于治国理政的经验；而《史记》则是一本面向所有人的历史，它书写了人性深处的痛苦与辉煌。毛泽东之所以更推崇《史记》，是因为这本书不仅仅是历史的记录，更是一种精神力量的象征。