2013年，9月27日，广东高州。

当天中午，一群人用拖车，拉着70岁老人，去当地信用社取钱，拿到钱后，老人当场猝死。

老人儿子称：这完全是银行害的，父亲中风住院缺钱，儿子拿父亲的存折去取钱，结果银行各种刁难，非逼老人亲自去领，才导致这场悲剧。

此消息一出，网上一片骂声。

众多网友认为，银行规则太死板，不够人性化，员工不懂变通，冷漠无情。

那么当天，究竟发生了什么，老人的死，银行该负责吗？

邓汉林，老人的小儿子。他说，父亲已经70岁，事发前因为中风，不能动不能说话，为了给父亲治病，几兄弟已经花了15万元，无奈之下，大伙决定，拿出父亲的存款救急。

他向记者抱怨道：为了拿钱，当天他去了4趟银行。

第一次， 他拿着自己和父亲的身份证，存折，户口本来到银行取钱，结果被银行人员拒绝。理由是，父亲的两张身份证，名字不一样。如果要取钱，要去居委会开证明，证明是同个人。

他二话不说，直接去居委会开证明，接着马不停蹄赶去银行。

第二次，他拿着居委会证明，继续赶去银行拿钱，结果还被拒绝。

理由是，还差派出所的盖章签名。邓汉林心生抱怨，为何银行没有一次性说清楚。他强忍怒气，为了尽快拿到救命钱，他还是赶往了派出所。

第三次，两个证明到手后，他以为稳妥了，没想到10分钟后，银行人员告诉他，老人的资料已经改好了，可钱还是不能拿。

什么，我跑了三趟，为了不是改资料，而是拿钱！邓汉林发狂了！

他告诉大堂经理，自己父亲病了，不方便来，加上这钱是给他治病的。他不明白，如今各种材料都拿到手了，为什么银行还在卡这笔钱。

更让他生气的是，大堂经理阿强的态度。

阿强告诉他：由于存折没有设置密码，为了保证储户的资金安全，必须要本人到现场，如果要拿钱，那把老人针头拉开，用车拉过来给银行照个相就行。

如果人来不了，那没办法了，可以先去贷款看病。

只是简单几句话，邓汉林心情降到冰点，人心都是肉长的，这年头，银行非得这么绝情吗？

他垂头丧气回家，和亲戚商量后，决定用双轮木板车，把中风的父亲拉到信用社。为了防止父亲出意外，几位亲戚相伴左右，谁知取钱过程依然麻烦。

他说道：一开始，大堂经理拦着不让老人进，直到银行发现，老人快断气了，才答应拿出钱。

可惜，救命钱拿出来了，人却不在了，存款变成了遗产。

如果他所言属实，老人的死，银行确实有责任。但是，果真属实吗？

2009年，银监会曾发布通知。

通知中明确规定，对于老弱病残等特殊储户，各银行机构，应开绿色通道，做好柜台延伸服务，必要时可提供上门服务。

那么，在老人中风的情况下，银行为何还要求，老人必须要亲自到场呢？究竟是儿子夸大其词，还是果真如此？

为了更好查清事情真相，记者找到了那家信用社的成主任。

主任拿出事发当天的监控，发现了4处可疑点，和邓汉林的口述完全颠覆。

第一点，银行是一次性告知需要的材料。

监控显示，9点33分，邓汉林第二次到银行后，当时是一次性备齐了居委会和派出所的资料，并没有分两次。

第二点，大堂经理的态度。

从8点46分到10点58分，大堂经理确实有说过，建议他们去贷款治病，但没有说过，让他拔掉老人针头，把老人送到银行拍照。

第三点，银行并没有阻拦老人进银行。

从监控录像看，老人是非常顺利进入了银行，而且取钱过程非常顺利，老人来到银行后，仅6分钟，柜台人员就为他取出了存款。

这说明，邓汉林的口供中，确实有添油加醋成分。即便这样，他们认为，如果不是银行非要父亲本人到场，悲剧不会发生，银行依旧是难逃其咎。

这一点，信用社主任做出了解释。

他表示：首先，大堂经理并不清楚老人的病情。当时邓汉林并没有告知，老人的实际病情，只是简单说了一句，父亲身体不舒服。

大堂经理以为只是小病，告诉他，如果病不是很严重，可以开摩托车拉他过来。而邓汉林也没有过多解释，就直接走了。

主任补充道：信用社是有上门服务的，事发之前就有过42笔上门服务。如果当时儿子明确告知老人病情，信用社一定会特事特办。

其次，为何银行坚持要本人来？这其实是为了保证客户的资金安全。

由于老人两张身份证名字不一样，加上存折没有密码，正常情况下，是要本人到场。因为银行会考虑到，万一客户遗失了证件和存折，刚好没有密码，如果有人捡到后，拿到银行就可以取钱，那客户资金不安全。所以才要求本人到场。

这种解释，似乎合法合理。

那么，取完钱后，老人的悲剧是如何发生的？提起这件事，主任怒从心来。

监控显示，11点04分，邓汉林拿到钱，双方的矛盾并没有化解，他向银行索要一万元误工费，亲戚们顺势拍打柜台玻璃胁迫，然而，银行人员并没有理会。

接着，一群人走到大厅门口，只留老人独自在推车上躺着。此时，越来越多的居民前来围观。

眼看着老人日渐虚弱，银行员工打了120，没想到亲戚们直接用单车，摩托车，把路口堵住，不让救护车进来。医生步行进来三次，都被拒绝，甚至还要打骂医生，医生无奈，只有离去。

半个小时后，医院再次派出救护车。12点50分，医生再次看到老人时，已经瞳孔放大，没了呼吸和心跳，老人就这样死在了信用社大厅。

老人猝死后，邓家人更加悲愤，他们向银行提出了三个要求。

第一，40万的死亡赔偿金。

第二，要求信用社和镇政府保证，老人必须土葬，不能火化。

第三，必须要大堂经理陪葬。

在银行看来，每一条都不可思议。接下来，家属们继续做出过激行为。

家属们直接在大厅内烧香烧纸，整个信用社瞬间乌烟瘴气，员工们苦不堪言，主任和邓家人开始了谈判。

经过7个小时的协商，信用社决定，从人道主义出发，赔偿13万元抚恤金。让人奇怪的是，邓家人拿到钱后，笑得很开心，而在老人死后的几个小时里，除了呐喊声，骂声，唯独没有哭声。

除了赔偿金，事发第二天，主任和大堂经理被停职处理，当班柜员被待岗调查。

我们回顾整个事件，一个70岁的中风老人，因住院缺钱，儿子帮他去银行代领3万存款，结果引发了人命。

那么，是谁导致了这场悲剧？是银行的各种“刁难”，还是家属们的阻止施救？

我想，每个人都有不同的答案。但逝者已去，留给我们的思考，更应该是如何避免？

第一，互相理解。每个人都有难处，遇到矛盾时，换位思考下，也许会有不同的选择。

第二，加强沟通。沟通不代表着简单阐述个人需求，而是围绕自己的目的，综合对方的难处，进行深入沟通，最后做出中肯的抉择。

希望之后，能减少此类悲剧的发生。

关于这件事，你的想法是什么，欢迎在评论区留下你的想法！