“多拿一分，干掉千人”，这句略显残酷却无比真实的口号，曾一度成为无数高三教室里激励人心的标语。

它源于2011年一位衡水中学的班长——李松，在央视采访中脱口而出的一句话。

这句话，不仅让衡水中学的“魔鬼式”训练模式被推上风口浪尖，也引发了社会对教育公平、应试教育与素质教育的广泛讨论。

十年后，李松成为了一名驻联合国代表团的外交官，他的经历似乎印证了“读书改变命运”的古老箴言，却又让人不禁思考：衡水模式，究竟是通往成功的捷径，还是以牺牲身心健康为代价的残酷竞争？

高考工厂的炼成

衡水中学，一个在教育界无人不知的名字。它以极高的升学率，尤其是清华北大录取率，成为了无数家长和学生心中的圣地。

衡水中学的成功，与其独特的“衡水模式”密不可分。

这种模式的核心，可以用“高效率”、“高强度”、“高压力”三个关键词来概括。

这种军事化管理的学习模式，虽然有效地提高了学生的应试能力，但也引发了诸多争议。

信息来源：那个高呼"多拿1分，干掉干人“的衡水班长，10年后怎么样了?——钱江晚报

批评者认为，衡水模式过于压迫学生的身心健康，将学生变成了“学习机器”，扼杀了学生的创造力和个性发展。

他们担心，长期处于高压环境下，学生容易出现焦虑、抑郁等心理问题，不利于学生的全面发展。

然而，也有人为衡水模式辩护。他们认为，衡水模式为那些来自普通家庭、教育资源匮乏的学生提供了一个公平竞争的机会。

在衡水，不看出身高低，不看家庭贫富，只要努力，就能为自己赢得更好的未来。对于那些基础薄弱的学生来说，衡水模式的高强度训练，是他们在短时间内实现快速提升的有效途径。

更何况，衡水中学的生源并非都是天资聪颖的学霸，还有不少是高考落榜生，甚至连公办大学都没考上。

对于他们来说，衡水模式或许是改变命运的唯一机会。

李松的十年

信息来源：读书不一定是最好的出路，但却是最容易的出路，对于众多寒门学子而言更是如此。——云上镇平

2011年，高考前夕，一位略显青涩的少年站在央视的镜头前，坦然地说出了那句后来广为流传的话：“多拿一分，干掉千人”。这位少年，就是时任衡水中学393班班长的李松。

当时，这句话引发了巨大的社会反响，许多人将它视为衡水模式残酷竞争的象征，对这种教育模式提出了尖锐的批评。

2021年十年过去，李松再次出现在公众视野，身份已经变成了驻联合国代表团的外交官。他西装革履，谈吐从容，与十年前那个稚气未脱的少年判若两人。

十年间，他经历了高考的洗礼，大学的磨砺，最终站上了国际舞台。

面对镜头，李松回忆起在衡水中学的时光，既有感激，也有反思。他承认，衡水中学的学习强度确实很大，高一军训时他也曾感到不适应，但后来逐渐习惯了这种节奏。

他认为，衡水中学的“魔鬼训练”为他打下了坚实的学术基础，也培养了他应对压力的能力，这些都是他日后取得成功的宝贵财富。

只是李松也坦言，衡水模式并非完美无缺。他并没有如愿考上清华大学，而是被外交学院录取。

虽然外交学院也是一所非常优秀的高校，但与他最初的目标还是存在差距。这或许也说明，即使在衡水中学这样的“高考工厂”，也并非每个学生都能取得理想的成绩。

更重要的是，李松认识到，高考只是人生的一个阶段，真正的挑战在于如何将知识转化为解决问题的能力。他目前的工作需要他精通法律、政策，还要擅长交际、谈判，这些都是他在衡水中学时未曾接触过的领域。

他认为，未来的教育应该更加关注学生的多元发展，而不仅仅是应试能力的提高。

教育并非非黑即白

衡水模式的争议，也折射出“应试教育”与“素质教育”的长期博弈。近年来，“小镇做题家”一词在网络上引发热议，这个词语似乎带有一定的贬义，用来形容那些出身底层、试图通过刻苦学习来改变命运的年轻人。

他们被认为是“应试教育”的产物，缺乏创造力、想象力和批判性思维。

然而，将“应试教育”和“素质教育”对立起来，本身就是一种误区。两者并非非黑即白，而是各有优劣。

应试教育注重知识的积累和应试技巧的训练，能够在短期内提高学生的学习成绩，为他们进入高等学府提供机会。

而素质教育则更注重学生的全面发展，培养学生的创造力、批判性思维和社会责任感，为他们适应未来社会的需求做好准备。

理想的教育模式，应该是将两者有机结合，既注重知识的传授，也注重能力的培养。然而，在现实中，由于教育资源的分配不均、社会评价体系的单一化等因素，应试教育仍然占据主导地位。

只是对于那些缺乏资源和背景的学生来说，应试教育或许是他们能够抓住的唯一机会。

我们不能简单地否定“应试教育”的价值，更不能嘲讽那些通过努力学习改变命运的“小镇做题家”。每个人的成长环境和家庭背景不同，他们有权选择适合自己的道路。

可以不喜欢，但不能去批判，更不能用“何不食肉糜”的态度去指责他们的选择。