“这笔海底捞的补偿款，究竟应不应该平分呢？” 近期，因深陷海底捞 “小便门” 风波，作为请客方的陈晨（化名），陷入了极度纠结的困境。

不久前，海底捞上海外滩店发生的 “小便门” 事件，如一颗重磅炸弹，在社会上激起千层浪，引发广泛热议与关注。3 月 12 日，海底捞官方迅速采取行动，发布了针对此次事件的补偿方案。方案明确指出，对于 2 月 24 日至 3 月 8 日期间，在该店消费的 4109 桌顾客，不仅会全额退还餐费，还将按照订单金额的 10 倍给予现金补偿，以此表达深深的歉意。陈晨恰好是该时段在店消费的顾客之一，不久后，他顺利收到了 5600 元补偿款。

然而，这笔补偿款的到账，并未给陈晨带来喜悦，反而在他和一同就餐的朋友之间引发了一场不小的纷争。陈晨的朋友们纷纷认为，大家当时是一同在店内就餐，无一例外地暴露在食品安全风险之下，所以理应平均分配这笔补偿款。他们反复强调，请客吃饭属于朋友间的情谊行为，而对食品安全隐患的补偿则是另一层面的问题，二者不能相提并论。但陈晨却有着截然不同的看法，他觉得自己作为聚餐的实际付款人，海底捞将补偿款直接打入了自己的账户，并且相关补偿协议也是与自己签订的。从整个事件的流程和逻辑来看，这笔补偿款无疑应归自己所有。

内心纠结万分的陈晨，实在不知如何抉择，无奈之下，将自己的这段棘手经历发布到了网络上，希望能从广大网友那里获取一些建议。

帖子一经发出，瞬间吸引了大量网友的目光，大家纷纷各抒己见。一部分网友站在陈晨朋友的立场上，支持平分补偿款。他们觉得，海底捞给出的这笔补偿，本质上是对当天所有到店就餐顾客的歉意表达，只有平均分配，才符合公平原则，让每一位受影响的顾客都能感受到应有的尊重。

但与此同时，也有相当多的网友坚定地支持陈晨。他们指出，既然在就餐付款时没有采用 AA 制，那么在分配补偿款时，也不应该突然要求 AA。按照常理，谁支付了餐费，补偿款自然就该归谁所有，这样才符合公平交易的逻辑。

起初，为了缓和与朋友之间的关系，避免矛盾进一步激化，陈晨曾考虑过给一同就餐的四位朋友每人 1000 元。但在经过长时间的深思熟虑，以及综合参考众多网友的建议后，陈晨最终还是改变了主意，决定不将补偿款分给朋友。他私下向身边人透露，那些一同就餐的朋友，平日里不过是偶尔一起吃吃饭、打打麻将的普通伙伴，彼此之间的交情并未深厚到需要用金钱去维系的程度。

针对这一颇具争议的事件，河南泽槿律师事务所主任付建从专业的法律角度进行了深入解读。

付建主任明确表示，依据相关法律法规，从严格的法律层面来看，陈晨作为订单的支付主体，在法律上并没有义务将补偿款分给一同就餐的朋友。海底捞此次给出的补偿，是依据《食品安全法》第 148 条的规定。该条款针对食品生产经营者可能向消费者提供不符合食品安全标准食品的情况，明确要求经营者向消费者支付价款十倍的赔偿金。

在此次事件中，陈晨作为付款人，有权依据消费订单获取相应补偿，并且完全有权自主决定如何处置这笔补偿费用。不过，付建主任也特别补充说明，如果同桌的朋友确实因为此次就餐，在食品安全方面遭受了实际的健康损害，并且能够证明请客者陈晨在其中存在重大过错，那么在这种特殊情况下，陈晨才需要从这笔补偿款中拿出一部分，对其他就餐者进行相应的赔偿。

面对这样一件充满人情与法理冲突的事件，不禁引人深思，如果你是陈晨，又会如何抉择呢？