湖南一男子借朋友3600克黄金，7年后朋友要求归还等量黄金。男子称金价大涨，自己亏大了。法院最终判决需按约定归还3600克黄金。

故事的序幕，由林浩的一次深夜倾诉拉开。

面对生意场上的重重困境，他借酒消愁，向挚友李辉敞开了心扉。

李辉，这位在商海中历经风雨的老友，虽然手头并不宽裕，但面对林浩的困境，他毅然决定伸出援手，将自己珍藏多年的3600克黄金借出，以助林浩度过难关。

当时，金价稳定在每克225元，折合人民币共计81万元。

双方签订了借贷协议，明确了借期三年，年息1.2%，并约定归还方式为3600克千足金。

林浩也郑重承诺，将按时支付利息，不负老友的信任。

然而，世事难料，三年期满，林浩的经济状况并未见好转，反而陷入了更深的泥潭。

面对老友的困境，李辉再次展现了深厚的友情，同意继续借用黄金，并未要求重新签订协议。

林浩也继续支付着微薄的年息，借期就这样悄然延长至七年。

七年后的今天，金价却如同被点燃的火箭，飙升至每克625元。

这一变化，让原本平静的借贷关系瞬间波澜四起。

李辉按照协议要求林浩归还3600克黄金，而林浩却认为，按原协议履行将使他承受高达144万元的巨额亏损。

双方协商未果，最终对簿公堂！

情势变更原则，作为《民法典》第533条的明确规定，为林浩提供了一定的法律支持。

该原则指出，当合同成立后基础条件发生重大变化，且这种变化是订立时无法预见的，不属于商业风险范畴，继续履行对一方明显不公平时，可请求变更或解除合同。

林浩正是基于这一原则，认为金价暴涨构成了情势变更，按原协议履行将显失公平。

公平原则同样在本案中发挥着举足轻重的作用。

《民法典》第6条明确规定，民事主体从事民事活动应遵循公平原则，合理确定各方权利和义务，避免显失公平的结果。

李辉坚持按约还金，认为市场风险应由借方承担，这既是对契约精神的坚守，也是对公平原则的捍卫。

在合同解释规则上，法院需要综合考虑当事人的真实意思、合同目的、交易习惯和诚信原则。

而在风险分担原则上，法院则需考量市场风险的可预见性、风险承担的合理性和各方利益的平衡。这些法律原则的交织与碰撞，使得本案的判决充满了挑战与复杂性。

本案的争议焦点在于：金价暴涨是否构成情势变更？原协议继续履行是否显失公平？如何合理分配价差损失？

林浩方认为，金价暴涨超出了预期范围，按原协议履行将使他承受无法承受的亏损，因此要求分担价差损失。

而李辉方则坚持协议明确约定还金方式及时间，市场风险应由借方承担，坚持原协议履行。

在这场较量中，双方各执一词，互不相让。

法律的天平并不会因个人的情感而倾斜。法院需要综合考虑各种因素，包括当事人的经济状况、合同履行的可能性以及社会公共利益等，作出公正、合理的判决。

经过深入审理和细致考量，法院最终作出了判决。

首先，确认了金价差额为144万元，这是林浩按原协议履行将承受的亏损金额。

法院根据公平原则和市场风险的可预见性等因素，判决双方各承担一半的价差损失，即72万元。

因此，林浩最终应返还的金额包括原借款金额81万元和承担的价差损失72万元，共计153万元。

回顾本案，我们不禁要问：在签订长期借贷合同时，我们是否充分考虑了市场变化带来的风险？

当契约精神与公平原则发生冲突时，我们又该如何抉择？

法院的判决为我们提供了重要的参考和指引。

它告诉我们，在签订合同时应充分考虑各种因素、制定完善的合同条款；在纠纷处理时应遵循法律原则、维护公平正义。

同时，它也提醒我们，在面对市场巨大波动时，双方应本着互谅互让的精神、合理分担风险、共同应对挑战。